7 C 185/2025-71 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 17. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 892 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou dne 10. 9. 2024 pod číslem , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Kromě jistiny úvěru se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroků z prodlení a částky 6 892 Kč tvořené: řádným úrokem ve výši 180 Kč, poplatkem za zpracování žádosti o úvěr ve výši 2 160 Kč, administrativním poplatkem ve výši 700 Kč, upomínkami ve výši 800 Kč a 1 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 2 052 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná na poskytnutý úvěr nic neuhradila ani přes zaslanou upomínku.2. Soud usnesením ze dne 30. 9. 2025 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsazená v žalobě o skutečnosti prokazující, že právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 185/2025-29 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně na výzvu soudu zareagovala částečným zpětvzetím požadovaných úroků z prodlení a dále požadované částky 6 892 Kč.4. Žalovaná se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřila.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 9. 2024 číslo smlouvy 565440 poskytla žalované na účet žalované číslo , č. účtu, částku 6 000 Kč a to dne 10. 9. 2024. Tato skutečnost vyplývá i ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2025. Žalovaná navíc ze svého účtu zaslala na účet právní předchůdkyně žalobkyně ověřovací částku 0,01 Kč.7. Žalobkyně doložila smlouvami o postoupení pohledávek číslo , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 a číslo 26/24 ze dne 20. 12. 2024, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a následně na současnou žalobkyni.8. Žalobkyně na výzvu soudu ohledně tvrzení a důkazů řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované reagovala částečným zpětvzetím žaloby. Soud proto v tomto rozsahu řízení výrokem II. zastavil. Úvěr ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byl žalované poskytnut v rozporu s požadavky na zkoumání úvěruschopnosti podle § 86 a násl. uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru, pak nutně z toho musí vyplývat i nutnost použít důsledky s tím spojené vyjádřené v ust. § 87 uvedeného zákona, tedy nejen závěr o neplatnosti, ale současně i pravidlo, že v takovém případě je pak spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V této souvislosti je třeba připomenout závěry vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 20. 4. 2022, tedy že je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1, věta druhá, zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky, poplatky ani smluvní pokutu, nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době určené podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů. To tak znamená, že pokud stranami takto neplatně sjednané smlouvy nedojde k dohodě o splatnosti vrácení poskytnutých finančních prostředků, bude tato splatnost teprve určena soudem (dle závěrů Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky Pardubice čj. 23 Co 343/2024-78 ze dne 17. 12. 2024). S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (když s odkazem na ustanovení § 86 a 87 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru soud uzavřel, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná). Žalovaná je tak dle § 2993 občanského zákoníku povinna vrátit žalobkyni to, co podle neplatné smlouvy obdržela a dosud neuhradila, tedy 6 000 Kč.9. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala přiznání částky 12 892 Kč, žalobě bylo vyhověno pro částku 6 000 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci je téměř shodný, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náklady tohoto řízení nepřiznal.10. Poplatková povinnost žalobkyně uhradit soudní poplatek vyplývá ze sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1. písm. a) ve spojení s bodem 2. stejné položky. Výše soudního poplatku činí 1 000 Kč, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 800 Kč. Soud výrokem IV. rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.11. Lhůta k plnění je stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.