11 C 13/2026-23 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 14. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 654,69 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 22. 5. 2025 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k čerpání peněžní prostředky v celkové výši 62 654,69 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 22. 10. 2025. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB, přičemž na základě provedené lustrace bylo vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil včas, když ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu výzvou ze dne 11. 4. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Mimo žalované částky se žalobkyně rovněž domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 23. 10. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 22. 1. 2026, č. j. 11 C 13/2026-7, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyní doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 3. 3. 2026, v němž uvedla, že žalovaný zmocnil právní předchůdkyni žalobkyně ke zkoumání jeho úvěruschopnosti nahlédnutím do veřejně dostupných databází. Dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla rovněž ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žádné listiny však ke svému podání nepřiložila.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 22. 52. 2025 mezi společností , Anonymizováno, coby věřitelem a žalovaným coby klientem, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč s tím, že žalovaný bude úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 13 % z nesplaceného úvěru, minimálně však 1 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán na částku 0,4026 % denně, tj. 146,949 % ročně, z nesplacené části úvěru. Mimo poskytnuté částky tak měl žalovaný zaplatit za období 1 roku, na které byla smlouva uzavřena, úroky ve výši 35 818,82 Kč.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení minimální splátky 28 552,06 Kč do 22. 10. 2025 a zároveň celý dluh vyčíslila na částku 62 991,69 Kč sestávající z poskytnuté jistiny 41 853,19 Kč, úroků 20 388,50 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů 750 Kč.10. Z listiny označené jako standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty informace o úvěru se stejným obsahem, jako jsou sjednány v úvěrové smlouvě.11. Z listin označených jako creditworthiness a loan application info soud zjistil, že se jedná o interní listiny právní předchůdkyně žalobkyně vztahující se ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, z nichž vyplývá, že mzda žalovaného má činit 55 000 Kč.12. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.13. Z listiny označené jako proof of paynemt soud zjistil, že dne 22. 5. 2025 byla z bankovního účtu společnosti , Anonymizováno, . na bankovní účet žalovaného zaslána částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .14. Z dokladu o výplatě úvěru a z výpisu čerpání a splátek úvěru soud zjistil, že žalovanému celkem byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 45 000 Kč, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně 3 146,81 Kč.15. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 22. 5. 2025 byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že touto smlouvou si společnost , Anonymizováno, . a žalobkyně ujednaly vzájemné pravidelné postupování pohledávek z nesplacených spotřebitelských úvěrů. Z přiložené tabulky je patrné, že takto byla postoupena na žalobkyni i pohledávka za žalovaným.17. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení jeho dluhu za společností Multitude Bank p.l.c. na žalobkyni.18. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení dluhu ve výši 62 654,69 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.19. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 22. 5. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 45 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že tyto prostředky právní předchůdkyni žalobkyně bude splácet v měsíčních splátkách ve výši 13 % z nesplaceného úvěru, minimálně však 1 000 Kč. Žalovaný z poskytnutého úvěru splatil částku 3 146,81 Kč. Následně byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.20. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů,