11 C 17/2026-22 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 20. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 463,20 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , č. účtu, uzavřené dne 16. 1. 2024 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 200 500 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 203 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě dokladů předložených žalovaným, využitím statistických modelů a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a registru CBCB spolu s evidencí klientů. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku dne 26. 2. 2025 prohlásila za okamžitě splatnou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2025 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2025 tuto pohledávku postoupila na současnou žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 200 463,20 Kč a úroku z úvěru ve výši 12,99 % ročně z částky 200 463,20 Kč od 27. 2. 2025 do 28. 5. 2025 a úroku ve výši 12 % ročně z částky 200 463,20 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 200 463,20 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 29. 1. 2026 č. j. 11 C 17/2026-8, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyní, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 24. 2. 2026 uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána potvrzením o příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalovaného s tím, že jeho příjem činí 24 246 Kč měsíčně. Dále byla úvěruschopnost zkoumána nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, databáze CBCB a interní evidence klientů. K tomuto podání žalobkyně dále předložila interní listinu její právní předchůdkyně, dle které měly být úvěruschopnost žalovaného posuzována.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 1. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby bankou a žalovaným coby klientem soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 200 500 Kč, z něhož částka ve výši 10 500 Kč sloužila ke konsolidaci jiné smlouvy o úvěru. Žalovaný se smlouvou zavázal, že vrátí právní předchůdkyni žalobně částku 342 888 Kč ve 107 měsíčních splátkách v celkové výši 3 203 Kč. Poslední splátka pak měla činit 1 365 Kč. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 12,99 % ročně. Smluvní strany si rovněž sjednaly podmínky, při jejichž splnění by úroková sazba úvěru činila 10,7 % ročně.9. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že v této žádosti žalovaný požádal o poskytnutí úvěru. V této žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti PD Refractories CZ a.s. a jeho čistý měsíční příjem činil 24 246 Kč.10. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovanému byl úvěr poskytnut, a že žalovaný v roce 2024 na úvěr splatil celkem 33 981,85 Kč.11. Z listiny označené jako „podklady pre súdne konanie“ ze dne 1. 5. 2025 soud zjistil, že se jedná o výpis plateb, poplatků a úroků. Z tohoto výpisu pak soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr celkem 35 731,57 Kč.12. Z listiny označené jako „posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že se jedná o bilanci právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k majetkovým poměrům žalovaného. Z této listiny pak vyplývá, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 24 246 Kč, dle matematického modelu byly jeho výdaje vypočteny na částku 20 930 Kč a celkové splátky dalších finančních závazků byly zjištěny na částku 500 Kč.13. Z listiny označené jako „poslední výzva k úhradě dlužné splátky“ ze dne 25. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení s úhradami splátek v celkové výši 10 967 Kč, proto jej k jejich doplacení společnost , právnická osoba, . vyzvala. Žalovaný byl zároveň poučen o možnosti zesplatnění celého úvěru, nebude-li dluh uhrazen.14. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 26. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila k tomuto dni předmětnou smlouvu o úvěru a žalovaného vyzvala k zaplacení částky 202 517 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, . postoupila na společnost , Anonymizováno, pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , Anonymizováno, . postoupila na současnou žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným.17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2025 a 11. 6. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, . i žalobkyně vyrozuměly žalovaného o postoupení jeho pohledávky.18. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 211 008,23 Kč. Dle přiloženého potvrzení o podání byla předžalobní výzva žalovanému odeslána téhož dne.19. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 16. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 200 500 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí společně s úroky a poplatky ve 107 měsíčních splátkách po 3 203 Kč a s poslední splátkou 1 365 Kč, celkem 342 888 Kč. Žalovaný zaplatil na úvěru celkem částku 35 731,57 Kč. Jelikož však nesplácel úvěr řádně, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 26. 2. 2025 celý úvěr zesplatnila. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 30. 4. 2025 a 30. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným z předmětného úvěru postoupena na současnou žalobkyni.20. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami,