ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2026:11.C.22.2026.1 Datum: 2026-03-31 Předmět: o zaplacení 76 223,95 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""smlouva o úvěru""náklady řízení""insolvence"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 76 223,95 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 24. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 223,95 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne 31. 8. 2024. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru jiného než na bydlení až do výše 67 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v denních splátkách dle obsahu smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. První splátka byla splatná dne 30. 9. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 30. 6. 2026. Žalovanému bylo postupně vypláceno dne 31. 8. 2024 částka 10 000 Kč, dne 14. 9. 2024 částka 17 000 Kč, dne 4. 10. 2024 částka 15 000 Kč a 20 000 Kč, dne 13. 10. 2025 částka 9 998 Kč a 25 000 Kč, dne 29. 11. 2024 částka 20 000 Kč, dne 30. 11. 2024 částka 10 000 Kč a 12 000 Kč, dne 1. 12. 2024 částka 5 000 Kč, dne 13. 12. 2024 částka 7 998 Kč a dne 6. 1. 2025 částka 32 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dle jeho sdělení o počtu osob ve společné domácnosti a svých příjmech a výdajích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z registru neplatných dokladů, výpisem hledaných osob, výpisem z registru politicky aktivních osob, výpisem katastrálního rejstříku a lustrací v registrech NRKI, BRKI a AISP. Z výpisů z účtu a z výplatních pásek žalovaného byl zjištěn jeho čistý měsíční příjem 42 450 Kč, čímž byla zjištěna jeho schopnost úvěr splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně dne 16. 4. 2025 smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného téhož dne informovala e-mailem. Žalovaný se tak následujícího dne dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Celkem žalovaný splatil částku 117 062,01 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 34 965,92 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 678,11 Kč, smluvního úroku 35 971,80 Kč a poplatků za služby Presto a Informační SMS servis celkem 659,28 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 15. 1. 2025 do 15. 4. 2025 ve výši 3 948,84 Kč. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 36 303,31 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 4. 2. 2026, č. j. 11 C 22/2026-9, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 25. 3. 2026 sdělila, že při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalovaného informace o počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným, počet těchto členů, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje žalovaného, čisté měsíční příjmy uváděné žalovaným a ověřené čisté měsíční příjmy. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoStore, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a registru „sankční seznamy“. Současně s tím žalobkyně soudu předložila výpis z účtu žalovaného za období od 4. 1. 2024 do 5. 1. 2025.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 31. 8. 2024 mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 67 500 Kč k postupnému a opakovanému čerpání za základě jednotlivých žádostí žalovaného. Splatnost první splátky byla sjednána na 30. den po prvním čerpání úvěru, následně byla splatnost úvěru sjednána jako denní se splatností 29. den po dni výpočtu dané splátky. Úvěr byl sjednán do 22. 2. 2026, úroková sazba byla sjednána na 0,933 % denně, výše poplatku za jednotlivá čerpání byla sjednána ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále si účastníci ve smlouvě sjednali, že v případě prodlení se splátkami žalobkyni vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do jejího zaplacení.9. Z listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalovanému byla na jeho bankovní účet dne 31. 8. 2024 odeslána částka 10 000 Kč, dne 14. 9. 2024 částka 17 000 Kč, dne 4. 10. 2024 částka 15 000 Kč a 20 000 Kč, dne 13. 10. 2025 částka 9 998 Kč a 25 000 Kč, dne 29. 11. 2024 částka 20 000 Kč, dne 30. 11. 2024 částka 10 000 Kč a 12 000 Kč, dne 1. 12. 2024 částka 5 000 Kč, dne 13. 12. 2024 částka 7 998 Kč a dne 6. 1. 2025 částka 32 Kč.10. Z listiny označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že se jedná o bilanci žalovaného vytvořenou žalobkyní při ověřování úvěruschopnosti, z níž vyplývá, že čistý měsíční příjem uvedený žalovaným činí 43 000 Kč, ověřený měsíční příjem činí 42 450 Kč, výdaje včetně výdajů na bydlení 22 700 Kč měsíčně, výdaje na splácení jiných půjček 6 000 Kč, vypočítané minimální výdaje 16 535 Kč a disponibilní příjem 19 100 Kč. Úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná.11. Z výpisu z účtu žalovaného č. , IBAN, , za období od 4. 1. 2024 do 5. 1. 2025, přičemž soud se s ohledem na datum uzavření smlouvy zabýval pouze obdobím tří měsíců před uzavřením smlouvy, bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v tomto období sestávaly ze mzdy 30 706 Kč za srpen 2024, 29 170 Kč za červenec 2024 a 29 081 Kč za červen 2024. Další pravidelný příjem žalovaného pak v témže období činily platby označené jako „, jméno FO, “ ve výši vždy 12 798 Kč. Další nepravidelné příjmy představovaly výplaty sázkových kanceláří a částka 15 000 Kč od dalšího poskytovatele nebankovních úvěrů ze dne 23. 8. 2024. Výdaje žalovaného v témže období dle těchto výpisů pak činily v červnu 59 086 Kč, v červenci 114 542,87 Kč a v srpnu 209 463,4 Kč.12. Z listiny datované ke dni 16. 4. 2025 soud zjistil, že touto listinou žalobkyně informovala žalovaného o vypovězení smlouvy o úvěru a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky 76 349,78 Kč.13. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 19. 1. 2026 soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného byly žalobkyní zaslány finanční prostředky tak, jak bylo popsáno v žalobě.14. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení dluhu ve výši 78 129,63 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 2. 9. 2025.15. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.16. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 31. 8. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat spotřebitelský úvěr. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že vyčerpané prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí úrok ve výši 0,933 % denně ze zapůjčené částky a další sjednané poplatky, a to v pravidelných denních splátkách sjednaných ve smlouvě, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na 30. den po prvním čerpání úvěru. Žalovaný si od žalobkyně na základě uzavřené smlouvy půjčil celkovou částku 152 028 Kč. Dne 16. 4. 2025 žalobkyně smlouvu zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, neboť žalovaný dluh neuhradil. Celkově žalovaný splatil žalobkyni částku 117 062,01 Kč.17. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.