11 C 323/2025-63 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 26. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 19 045,07 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 21. 5. 2024. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž částka ve výši 27 500 Kč byla dne 22. 5. 2024 převedena na účet žalované a částka ve výši 2 500 Kč byla zaplacena jako provize zprostředkovateli úvěru. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžité prostředky spolu s úroky v celkové výši 43 230 Kč žalobkyni vrátí v pravidelných 33 měsíčních splátkách po 1 310 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 27,77 % ročně, splatnost první splátky byla sjednána na 20. 6. 2024. Jelikož žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr, žalobkyně dne 27. 2. 2025 úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou tentýž den vyrozuměla. V době zesplatnění byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 27 131 Kč, přičemž tato částka se skládala z neuhrazených splátek ve výši 3 213 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 23 918 Kč. Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh uhradila částku 8 285,93 Kč, která byla započtena na úhradu dlužných splátek ve výši 3 213 Kč a zbývající část na dlužnou jistinu. Z přiložené bonity smlouvy a ze způsobu umoření pro smlouvu č. , hodnota, je zřejmé, že na jistinu nebyla ke dni zesplatnění umořena částka 18 845,07 Kč, která představuje žalovanou částku. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů za dvě upomínky po 100 Kč a dále úrok ve výši 27,77 % ročně z částky 18 845,07 Kč od 28. 2. 2025 do 29. 5. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 18 845,07 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 18 845,07 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 31. 10. 2025, č. j. 11 C 323/2025-44, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. Podáním soudu doručeným dne 5. 12. 2025 žalovaná sdělila, že s požadovanou částkou nesouhlasí. Na účet jí bylo převedeno pouze 27 500 Kč, ona na svůj dluh již uhradila 29 781 Kč. Dále uvedla, že souhlasí jen s částkou k doplacení jistiny.5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 29. 12. 2026 sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalované lustrovala žalovanou v databázi centrální evidence exekucí, databázi insolvenčního rejstříku a databázi registru CRIF, nechala si předložit dvě výplatní pásky žalované za období od března do dubna 2024, dále vycházela z čestného prohlášení žalované ohledně jejích příjmů a výdajů, z oznámení o zvýšení nájemného a ze skutečnosti, že žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy o úvěru vyživovací povinnosti. Rovněž zohlednila dva úvěry, které žalovaná v době uzavření smlouvy splácela, a to úvěr u Zaplo finance s. r. o. po 2 889 Kč měsíčně a bankovní úvěr po 2 213 Kč měsíčně. Současně vzala žalobkyně tímto podáním žalobu co do částky 314,02 Kč s příslušenstvím a částky 2 500 Kč zpět s tím, že chybou v psaní byla v žalobě nesprávně uvedena částka 18 845,07 Kč, měla však být uvedena částka 18 531,05 Kč, a dále s tím, že žalovaná částku 2 500 Kč dne 2. 10. 2025, tedy po podání žaloby, uhradila. Žalobkyně takto uhrazenou částku započetla na upomínací náklady ve výši 200 Kč, dále v částce 2 023 Kč na kapitalizovaný úrok a v částce 277 Kč částečně na kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná na svůj dluh do zesplatnění úvěru uhradila 11 783 Kč, po zesplatnění uhradila 17 500 Kč. Celkem tak žalovaná uhradila 29 283 Kč, z toho 2 500 Kč až po podání žaloby.6. Podáním soudu doručeným dne 9. 2. 2026 žalovaná sdělila, že žalobou uplatněný nárok považuje za neoprávněný, neodpovídající skutečném stavu, kdy nad úhrady tvrzené žalobkyní žalovaná na svůj dluh uhradila ještě dne 26. 11. 2024 částku 1 809 Kč a dne 2. 10. 2025 částku 2 500 Kč. Rovněž nesouhlasí žalobkyní tvrzené splátky úvěrů žalované v době uzavření smlouvy, v tuto dobu žalovaná splácela úvěry u , právnická osoba, po 4 441 Kč měsíčně (úvěr z února 2024) a 1 883 Kč měsíčně (úvěr z února 2024) a úvěry u Monety po 3 545 Kč měsíčně (úvěr z února 2024) a 4 586 Kč měsíčně (úvěr z března 2024), což bylo v registrech zaznamenáno.7. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).8. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 21. 5. 2024 mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovanou coby zákazníkem soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částka 27 500 Kč měla být vyplacena ve prospěch bankovního účtu žalované č. , č. účtu, , částka 2 500 Kč představující provizi za zprostředkování úvěru pak měla být vyplacena přímo na účet zprostředkovatele, jímž byla , jméno FO, , IČO , IČO, , , adresa, , přičemž povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru vyplatit zmíněnou provizi na účet zprostředkovatele byla zakotvena v čl. II. písm. b) smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 27,77 % ročně, a to ve 33 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 1 310 Kč, a které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 6. 2024. Dle čl. IV. bodu 1 písm. d) smlouvy se poskytnutý úvěr nebo jeho část měl stát splatným v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Splatnost celé zbývající části úvěru v takovém případě měla nastat dnem, kdy žalobkyně odešle žalované oznámení o zesplatnění úvěru. Dle čl. IV. bodu 4 písm. a) a b) smlouvy měla žalobkyně v případě prodlení žalované s plněním dluhu plynoucího ze smlouvy právo požadovat po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s tímto prodlením, a to mimo jiné poplatek za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč.10. Z tiskopisu „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ z 22. 5. 2024 a z čestného prohlášení žalované soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z toho, že je žalovaná vdaná a má čtyři vyživovací povinnosti. Má pravidelní měsíční příjem ve výši 36 999 Kč, její náklady na bydlení činí 8 201 Kč měsíčně, splácí úvěry po 5 102 Kč měsíčně.11. Z oznámení o zvýšení nájemného dle smlouvy o nájmu bytové jednotky č. 1 ze dne 29. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná k tomuto dni platila nájemné za bytovou jednotku ve výši 8 201 Kč měsíčně.12. Z výplatních lístků žalované za období od března do dubna 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla v tomto období zaměstnaná a její průměrný čistý měsíční výdělek činil 36 999,50 Kč.13. Z výpisu z insolvenčního rejstříku a z lustrací v registru Cribis a REPI soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 5. 2024 lustrovala žalovanou v těchto rejstřících s negativním výsledkem.14. Z torza výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024 bylo zjištěno, že příjmy žalované na tomto účtu v dubnu 2024 činily 303 235 Kč, výdaje činily 207 585,67 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 18 628,57 Kč, konečný stav 114 277,90 Kč. Dne 12. 4. 2024 žalované přišla na účet částka 37 102 Kč z účtu č. , č. účtu, , částečný název účtu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.15. Z potvrzení o provedení transakcí u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 22. 5. 2024 na účet číslo , č. účtu, z účtu číslo , č. účtu, částku 1 Kč, a téhož dne byla z účtu číslo , č. účtu, zaslána částka 27 500 Kč na účet číslo , č. účtu, a částka 2 500 Kč na účet , č. účtu, .16. Z listiny s názvem bonita smlouvy byly zjištěny jednotlivé předpisy splátek a úhrady žalované na předmětný dluh.17. Z upomínky ze dne 26. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek.18. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Zároveň ji informovala o zesplatnění úvěru. Dle přiloženého podacího lístku byla výzva žalované odeslána téhož dne.19. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 5. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč měla vyplatit ve prospěch bankovního účtu žalované a částku 2 500 Kč ve prospěch účtu zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala