11 C 367/2025-65 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 16. 12. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 35 700 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 2. 2024 č. , hodnota, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny, který bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději k 30. dni v měsíci a s jistinou splatnou kdykoli. Žalovaná se zároveň zavázala, že v případě jejího prodlení se splacením úvěru uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v níž se ocitne v prodlení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI a rovněž z výplatních listů a výpisů z bankovního účtu žalované, přičemž následně bylo vyhověno žádosti o úvěr. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr navzdory zaslaným upomínkám, právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 30. 6. 2024 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , tato společnost pak smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z poskytnuté jistiny ve výši 20 000 kč, smluvního úroku ve výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 700 Kč. Mimo žalované částky se žalobkyně rovněž domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 28 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 5. 1. 2026 č. j. 11 C 367/2025-39 soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila a tyto podklady soudu předložila.4. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 29. 2. 2024 mezi společností , právnická osoba, . coby úvěrujícím a žalovanou coby úvěrovaným, soud zjistil, že na základě předmětné smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do úvěrového limitu 30 000 Kč s tím, že žalovaná bude splácet smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli. Ve smlouvě si smluvní strany dále sjednaly, že v případě prodlení žalované se splácením úvěru vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaná v prodlení.9. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná ke svým majetkovým poměrům žalobkyni sdělila, že její měsíční příjem činí 17 147 Kč a její výdaje za stejné období 4 860 Kč.10. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto byly žalované poskytnuty informace o budoucím obsahu smlouvy o úvěru.11. Z fotokopie občanského průkazu, rodného a oddacího listu a karty zdravotní pojišťovny soudu zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala totožnost žalované.12. Z torza pracovní smlouvy soud zjistil, že tato by měla být uzavřena mezi žalovanou jako zaměstnancem a společností , právnická osoba, . coby zaměstnavatelem. Z předložených listin však není zřejmé, zda a kdy byla smlouva uzavřena, je z ní toliko patrné, že žalované bude měsíčně vyplácena mzda 19 700 Kč hrubého.13. Ze screenshotů internetového bankovnictví soud zjistil, že žalované byla společností , právnická osoba, . na její bankovní účet v lednu a únoru 2024 zaslána mzda.14. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 29. 2. 2024 byla na bankovní účet žalované připsána částka 20 000 Kč z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, .15. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 30. 6. 2024 zesplatnila předmětnou úvěrovou smlouvu a žalovanou vyzvala k zaplacení částky 56 146,88 Kč.16. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, . pohledávky z titulu uzavřených smluv o spotřebitelských úvěrech zavřených mezi společností , právnická osoba, . a jejími klienty. Ze seznamu pohledávek soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.17. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni portfolio pohledávek. Z přílohy č. 1 soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.18. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . tímto oznámila žalované, že její pohledávka byla postoupena žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 65 149 Kč.19. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení dluhu ve výši 65 149 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 7. 2025.20. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 29. 2. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátí a zároveň jí bude platil každý měsíc 40 % z poskytnuté jistiny, dokud jistina nebude splacena. Dne 30. 6. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru zesplatnila a dne 2. 6. 2025 a 10. 6. 2025 byla postupně pohledávka za žalovanou postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.21. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.24. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebi