3 C 213/2025-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 48 165 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč dne 6. 8. 2024, a smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč dne 2. 8. 2024. Úvěry byly poskytnuty bankovním převodem na účet zvolený žalovaným. Úvěry měl žalovaný splatit do 30 dnů od jejich poskytnutí. Žalovaný se však dostal do prodlení s vrácením úvěrů a nezaplatil na svůj dluh ničeho. Pohledávky za žalovaným z předmětných úvěrových smluv byly postoupeny společnosti , právnická osoba, , která je následně postoupila žalobkyni. Kromě zaplacení jistin úvěrů se žalobkyně domáhala zaplacení 14 545 Kč z úvěrové smlouvy č. , hodnota, (součet úroku ve výši 450 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 195 Kč) a 8 620 Kč z úvěrové smlouvy č. , hodnota, (součet úroku ve výši 150 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za písemné výzvy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 170 Kč). Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalovaných jistin úvěru ode dne následujícího po splatnosti dluhu do zaplacení.2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 6. 11. 2025, č. j. 3 C 213/2025-42, aby do 15 dnů od doručení sdělila, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních skutečností před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o lustraci v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Podáním ze dne 13. 11. 2025 žalobkyně soudu sdělila, že nedisponuje listinami k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jelikož je neobdržela od postupitele pohledávky. Z tohoto důvodu vzala podanou žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, co do částky 450 Kč představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 5 400 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky 6 195 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co o zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, co do částky 150 Kč představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 1 800 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky 4 170 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, a navrhla, aby soud žalobu v této části zastavil.4. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 o. s. ř. a řízení v části, v němž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení 23 165 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, zastavil.5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je mu nastalé situace líto a má zájem situaci řešit. Současně požádal o splátkový kalendář. Ke svým aktuálním poměrům a výši navrhovaných splátek se však žalovaný nevyjádřil, ani přes výzvu soudu.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2024 a předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 1. 9. 2024 spolu s úrokem ve výši 150 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč. Poplatek za administraci prodlení činil 700 Kč, poplatek za SMS upomínky 50 Kč, za e-mailové upomínky 30 Kč, poplatek za písemné výzvy 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024 a předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 5. 9. 2024 spolu s úrokem ve výši 450 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč. Poplatek za administraci prodlení činil 700 Kč, poplatek za SMS upomínky 50 Kč, za e-mailové upomínky 30 Kč, poplatek za písemné výzvy 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky.10. Z potvrzení o platbách bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč dne 7. 6. 2024 a ve výši 10 000 Kč dne 2. 8. 2024 převodem na bankovní účty uvedené v úvěrových smlouvách, přičemž podle zprávy AirBank a.s. je majitelem těchto účtů žalovaný.11. Z přehledu odeslaných SMS a e-mailových výzev a listinných výzev bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhů po splatnosti.12. Ze smluv o postoupení pohledávek č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2024 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalované pohledávky za žalovaným společnosti , právnická osoba13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek 25/24 ze dne 20. 11. 2024 a seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila žalované pohledávky za žalovaným žalobkyni.14. Z předžalobních výzev ze dne 5. 10. 2024 a 9. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalovaných částek s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.15. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalovaných částek s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 7. 2025, jak vyplývá z podacího archu.16. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřeny úvěrové smlouvy ze dne 1. 8. 2024 a 6. 8. 2024, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 15 000 Kč. Poskytnuté úvěry spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za SMS upomínky ve výši 50 Kč, za e-mailové upomínky ve výši 30 Kč, poplatek za písemné výzvy ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný na své dluhy nic nezaplatil. Na základě smluv ze dne 20. 11. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni.17. Po právní stránce se jedná o spor ze smluv o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úv