Okresní soud ve Svitavách 6 C 128/2025-51 – Náklady řízení

o zaplacení 28 484,68 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 484,68 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených dodávek elektrické energie do odběrného místa ve Skleném čp. 38 na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 20. 3. 2024. Žalovanému bylo zasláno vyúčtování za období od 23. 3 2024 do 31. 7. 2024 ve výši nedoplatku 25 412,31 Kč a vyúčtování za období od 1. 8. 2024 do 7. 9. 2024 s nedoplatkem ve výši 3 072,37 Kč.Soudem bylo zjištěno, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, a na území , Anonymizováno, nemá v současné době povolen žádný druh pobytu. Usnesením ze dne 25. 9. 2025, č. j. , spisová značka, soud žalovaného vyzval k vyjádření k žalobě a upozornil ho na nařízení Evropské unie č-. 1215/2012. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno Okresním soudem v , Anonymizováno, na adresu , adresa, dne 10. 12. 2025. Dne 12. 12. 2025 žalovaný zaslal soudu mail, v němž uvedl že prošel oddlužením a že usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, je na něj vyhlášen konkurz. Toto tvrzení si zdejší soud ověřil a usnesením ze dne 15. 12. 2025, č. j. 6 C 128/2025-40 vyrozuměl účastníky o přerušení řízení z důvodu, že usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, byl na majetek žalovaného vyhlášen konkurz. Řízení bylo přerušeno do 2. 7. 2026, kdy dle výpisu z registru insolvenčních řízení došlo ke zrušení konkurzu z důvodu, že konkurzní podstata nepokryje náklady konkurzu. V řízení lze tedy pokračovat.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spiseOkresní soud ve Svitavách se stal ve věci příslušný ve smyslu ustanovení článku 26 nařízení EU č. 1215/2012, neboť žalovaný soudu zaslal přípis ohledně konkurzního řízení, z čehož soud usuzuje, že se žalovaný řízení u zdejšího soudu účastní. Rozhodným právem je podle článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení ES č. 593/2008 právo české, neboť se jedná o smlouvu o poskytování služeb, která se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby (tedy žalobce) obvyklé bydliště.Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v obci , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2024. Žalobkyně za dodanou elektřinu za období od 23. 3. 2024 do 31. 7. 2024 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 25 412,31 Kč splatnou dne 19. 8. 2024. Dále za období od 1. 8. 2024 do 7. 9. 2024 bylo vystaveno konečné vyúčtování fakturou č. , hodnota, na nedoplatek ve výši 3 072,37 Kč splatný dne 2. 10. 2024. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 5. 5. 2025.Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektrické energie, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektrickou energii do odběrného místa ve Skleném. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně faktury, které nebyly uhrazeny. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl.Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 9 270 Kč (3 úkony právní služby po 2 260 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 140 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 955 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).