6 C 64/2026-14 – Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 171,74 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených dodávek elektrické energie do odběrného místa v , adresa, na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 10. 2. 2023. Žalovanému bylo zasláno vyúčtování za období od 12. 2. 2023 do 15. 3. 2023 ve výši nedoplatku 11 446,04 Kč a vyúčtování za období od 16. 3. 2023 do 13. 7. 2023 s nedoplatkem ve výši 38 245,70 Kč.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 18. 3. 2026, č.j. EPR 62757/2026-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto byl usnesením ze dne 8. 4. 2026 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2023. Žalobkyně za dodanou elektřinu za období od 12. 2. 2023 do 15. 3. 2023 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 11 446,04 Kč splatnou dne 3. 4. 2023. Dále za období od 16. 3. 2023 do 13. 7. 2023 bylo vystaveno konečné vyúčtování fakturou č. , hodnota, na nedoplatek ve výši 38 245,70 Kč splatný dne 8. 8. 2023. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 27. 2. 2026.Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektrické energie, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektrickou energii do odběrného místa v , adresa, . Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně faktury, které nebyly uhrazeny. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl.Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 008 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 3 140 Kč, odměnou za jeden úkon v poloviční sazbě mimosmluvní odměny za prostou předžalobní výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) ve výši 1 570 Kč a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 13 140 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).