ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2026:8.C.10.2026.1 Datum: 2026-04-29 Předmět: o zaplacení 129 130 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 50m z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 11 z. č. 177/1996 Sb.", "§ 2910 z ["náklady řízení""náhrada nákladů""jízdné""nemajetková újma"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 129 130 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 50m (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 19. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 129 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 7. 2024 do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaný dne 13. 5. 2024 v , adresa, nedodržel při jízdě na elektrokoloběžce bezpečnou vzdálenost a následně naboural do osobního automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které řídil poškozený , jméno FO, . Poškozenému tak vznikla majetková škoda ve výši 129 130 Kč, jak vyplývá z kalkulace obsažené ve zprávě technika ze dne 3. 6. 2024. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 129 130 Kč, jak vyplývá i z potvrzení o výplatě pojistného plnění. Za tuto škodu odpovídá žalovaný, který svým jednáním zasáhl do absolutních práv poškozeného, žalobkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, avšak neúspěšně. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila dne 11. 2. 2026, žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze zprávy Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Odboru služby dopravní policie, Oddělení dopravních nehod ze dne 25. 3. 2026, z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne 13. 5. 2024, č. j. KRPA-158522/PŘ-2024-000006, a z detailu relace , právnická osoba, o dopravní nehodě ze dne 23. 5. 2024 soud zjistil, že dne 13. 5. 2024 ve 20:15 hodin v , adresa, , žalovaný řídil jízdní kolo (elektrokoloběžku) , Anonymizováno, ve směru jízdy od , adresa, směrem k , adresa, . Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním automobilem , jméno FO, SL , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které řídil , jméno FO, ve stejném směru jízdy. Následně došlo ke střetu elektrokoloběžky se zadní částí vozidla , jméno FO, . Hmotná škoda vznikla pouze na zúčastněných vozidlech. U obou řidičů byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Nikdo nebyl zraněn. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna ani řidiči uplatněna. Škoda na automobilu , jméno FO, byla odhadnuta na 40 000 Kč a bylo zjištěno, že vozidlo je pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , škoda na elektrokoloběžce byla odhadnuta asi na 1 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl označen jako viník nehody a byla mu uložena pokuta příkazem na místě ve výši 200 Kč, kterou žalovaný uhradil v hotovosti.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s poškozeným , jméno FO, Kovařovičem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, a to motorového vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 11. 7. 2023 od 11:45 hod.6. Ze zprávy technika ze dne 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že technik , jméno FO, dne 28. 5. 2024 prohlédl předmětný automobil týkající se škodní události č. , hodnota, a celkovou škodu vyčíslil na 129 129,97 Kč. Součástí zprávy je i fotodokumentace a přesná kalkulace nákladů na opravu.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 4. 6. 2024 ke škodní události č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila poškozenému , jméno FO, , že na základě předložených dokladů a jejich šetření škodní události byl proveden výpočet výše pojistného plnění, které činí 129 130 Kč. Poškozený byl dále informován, že tato částka bude zaslána na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z prohlížení zaúčtovaných transakcí soud zjistil, že žalobkyně zaslala poškozenému dne 5. 6. 2024 na jeho účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 129 130 Kč.9. Z výzvy k zaplacení ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 129 130 Kč, a to nejpozději do 4. 7. 2024. Žalovaný byl současně upozorněn na případné soudní vymáhání dlužné částky.10. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 129 130 Kč, a to z titulu náhrady škody či nemajetkové újmy způsobené při pojistné události č. , hodnota, dne 13. 5. 2024. Podle přiloženého potvrzení podání byla upomínka žalovanému odeslána dne 16. 6. 2025.11. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný dne 13. 5. 2024 v 20:15 hod v , adresa, , způsobil dopravní nehodu tím, že při jízdě na elektrokoloběžce nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním automobilem , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , přičemž došlo ke střetu elektrokoloběžky se zadní částí vozidla , jméno FO, . Vlastníkovi automobilu , jméno FO, , panu , jméno FO, , vznikla škoda na vozidle, která byla vyčíslena na 129 130 Kč. Poškozený měl k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalobkyně, která mu dne 5. 6. 2024 vyplatila pojistné plnění ve výši 129 130 Kč jakožto náhradu škody, která mu vznikla v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného, aby jí uvedenou částku jakožto náhradu vzniklé škody zaplatil. Žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobkyně a na dlužnou částku neuhradil ničeho.12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor z titulu náhrady škody.13. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které vznikla poškozenému , jméno FO, škoda na osobním automobilu , jméno FO, v žalobou uplatněné výši. Žalovaný podle § 2910 o. z. odpovídá za vzniklou škodu, neboť při řízení elektrokoloběžky jako účastník silničního provozu nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním automobilem , jméno FO, a narazil do jeho zadní části, čímž způsobil poškozenému škodu na vozidle a zasáhl tím do jeho vlastnického práva. Žalobkyně v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou jakožto pojistitel vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 129 130 Kč a nyní se domáhá zaplacení této částky po žalovaném. Žalobou uplatněný nárok je důvodný, neboť podle § 2820 odst. 1 o. z. přešlo v důsledku vyplacení pojistného plnění právo na náhradu škody na žalobkyni.16. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobkyni požadovanou částku byť jen zčásti uhradil. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný žalobkyni skutečně doposud dluží požadovaných 129 130 Kč. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal nejen požadovaných 129 130 Kč, ale i zákonný úrok z prodlení z této částky za v žalobě uvedené období, a to s odkazem na § 1970 o. z. Žalovaný se totiž dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalovanému svědčí právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 166 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně ve výši 24 502,50 Kč. Náklady zastoupení sestávají v prvé řadě z mimosmluvní odměny zástupce žalobkyně za celkem tři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „A
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.