4 C 203/2020-13 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel Autopojištění Combi Plus III [číslo] uzavřené dne [datum]. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) vozidla [příjmení] [jméno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] ročně v dohodnutých půlročních splátkách ve výši [částka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období [datum] do [datum] v celkové výši [částka], jako poměrnou část sjednaného pojistného a dále poplatek ve výši [částka] jako náklady na upomínání dle sazebníku žalobkyně. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ tak, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah v souladu s ust. § 2758 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi, poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud věc posoudil ve smyslu ust. § 2782 občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, v souladu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila dlužné pojistné v částce [částka] dle výše uvedené pojistné smlouvy a pojistných podmínek a dále částku [částka] za náklady na upomínání, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatek ve výši [částka], dále náklady za právní zastoupení v částce [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb.), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (§ 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.