11 C 244/2025-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 3 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 3 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč a úrokem ve výši 75 Kč, tj. celkem částku 3 975 Kč do 15. 7. 2024. Žalovaný však částku řádně a včas nevrátil. Proto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému dále poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, částku ve výši 800 Kč za upomínky ve formě SMS a e-mailových zpráv, částku ve výši 1 000 Kč za písemné výzvy k úhradě a smluvní pokutu ve výši 1 395 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč a úrokem ve výši 300 Kč, tj. celkem částku 13 900 Kč do 21. 7. 2024. Žalovaný však částku řádně a včas nevrátil. Proto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému dále poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, částku ve výši 800 Kč za upomínky ve formě SMS a e-mailových zpráv, částku ve výši 1 000 Kč za písemné výzvy k úhradě a smluvní pokutu ve výši 4 590 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na společnost , právnická osoba, Ta následně pohledávku postoupila na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužných jistin.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč a úrokem ve výši 75 Kč, tj. celkem částku 3 975 Kč do 25 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do , datum, . Právní předchůdce žalobkyně si vyúčtoval náklady vymáhání dlužné částky představující částku ve výši 800 Kč za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (v částce 50 Kč za SMS a 30 Kč za e-mail) a dále částku ve výši 1 000 Kč za dvě písemné výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 7. 2024 a 18. 8. 2024. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, přičemž její limit byl stanoven do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 1 395 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, když na dlužnou částku neuhradil ničeho. Celkový dluh žalovaného se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 3 000 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 75 Kč, z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč, z poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, z nákladů na vymožení pohledávky formou SMS a e-mailů ve výši 800 Kč, z nákladů na vymožení pohledávky formou písemných výzev ve výši 1 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 395 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč požadovaného od 16. 7. 2024 do zaplacení.4. Dále má soud z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč a úrokem ve výši 300 Kč, tj. celkem částku 13 900 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do , datum, . Právní předchůdce žalobkyně si vyúčtoval náklady vymáhání dlužné částky představující částku ve výši 800 Kč za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (v částce 50 Kč za SMS a 30 Kč za e-mail) a dále částku ve výši 1 000 Kč za dvě písemné výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 8. 2024 a 24. 8. 2024. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, přičemž její limit byl stanoven do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 4 590 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, když na dlužnou částku neuhradil ničeho. Celkový dluh žalovaného se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč, z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, z poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, z nákladů na vymožení pohledávky formou SMS a e-mailů ve výši 800 Kč, z nákladů na vymožení pohledávky formou písemných výzev ve výši 1 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 4 590 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč požadovaného od 22. 7. 2024 do zaplacení.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, , která tyto pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Dne 22. 7. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka a zároveň byl informován o postoupení pohledávek.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Soud se v dané věci nejprve zabýval platností smluv o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 833/2008). V dané věci měl dle předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný vrátit namísto poskytnuté částky 3 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 25 dní částku 3 975 Kč, což odpovídá ve smlouvě uvedenému RPSN úvěru ve výši 5 986,25 % a dle předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, měl žalovaný vrátit namísto poskytnuté