ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:4.C.203.2025.1 Datum: 2025-11-26 Předmět: o 55 883,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["lhůty""odročení""podnikatel""neplatnost právního jednání""postoupení pohledávky""náklady řízení""smlouva o úvěru""exces""koupě""bezdůvodné obohacení""náhrada nákladů""neplatnost smlouvy"]
O co šlo: o 55 883,90 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 )
1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne 26. 8. 2025 se žalobkyně jako právní nástupce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplati jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o úvěru, a to dne 20. 10. 2023 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 014 Kč, dále s částkou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 3 600 Kč. Celkem se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 37 184 Kč, přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činí částku 17 184 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný splácet ve 14. měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaný uhradil na tuto pohledávku žalobkyně pouze čtyři splátky v celkové výši 9 380 Kč. Poslední splátka byla ze strany žalovaného zaplacena 19. 1. 2024. Žalobkyně proto tvrdí, že žalovaný jí dluží na jistině úvěru částku 15 612, 47 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 641,81 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 000 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 978,29 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, 2 571,43 Kč. Žalobkyně dále tvrdí, že vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, to jest k 20. 12. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 15 612,47 Kč od 21. 12. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 %. p. a. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % p. a. s tím, že úrokem z prodlení je úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 15 612,47 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 641,81 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 8 748,71 Kč dále úrok vyčíslený od 21. 12. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 718,27 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 20. 2. 2020 to jest ve výši 1 324,72 Kč, dále úrok z úvěru ve výši 8 % p. a. dlužné jistiny úvěru ve výši 15 612, 47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 %. p. a. z částky 16 254,28 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku, kterou mu zaslala žalobkyně po postoupení pohledávky2. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení, která tvoří druhý nárok žalobkyně z titulu Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 21. 6. 2023 ( dále jen smlouva), která byla uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a na jejímž základě poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, dále s částkou za poskytnutí úvěru podle této smlouvy představující úplatu ve výši 7 350 Kč, dále náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se v součtu zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 888 Kč, přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 12 888 Kč. Částka měla být uhrazena ve 14. měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně zaplatil sedm splátek po 2 000 Kč a jednu splátku po 1 000 Kč, celkem tedy 15 000 Kč. Žádnou další splátku na úhradu dluhu žalovaný již neuhradil. Žalobkyně proto tvrdí, že žalovaný dluží na jistině úvěru částku 7 484,62 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 206,01 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 150 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 890,23 Kč a na úhradě za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, 1 157,14 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtách sjednaných ve smlouvě, tj. k 21. 8. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 7 484,62 Kč od 22. 8. 2024, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % p. a. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právním předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlením v zákonné výši 12,75 %. p. a., přičemž je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 7 484,62 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 206,01 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit zpátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení, kromě již výše uvedených částek, ještě i dále smluvní pokuty ve výši 6 443,19 Kč, úroku vyčísleného od 22. 8. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 445,33 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 821,91 Kč, dále úroky z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 484,62 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 7 690,63 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.3. V obou případech byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 17. 7. 2025 k dobrovolnému zaplacení dluhu, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval.4. Ve věci bylo na den 21. 11. 2025 nařízeno ústní jednání, na které se však žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoliv soud měl prokázáno doručení, předvolání na jednání desátým dnem od vhození, předvolání do poštovní schránky žalovaného v místě jeho bydliště. Soud měl tedy splněny podmínky pro to, aby jednal bez jeho osobní účasti ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř.5. V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 20. 10. 2023, Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 21. 6. 2023 za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaný uzavřeli tyto dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti jednak částku 20 000 Kč a jednak částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit a zaplatit veškeré poplatky tak, jak jsou již specifikovány shora. Žalovaný však od uzavření smlouvy o úvěru uhradil pouze několik splátek, na úvěr sjednaný pod číslem , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 zaplatil v hotovosti 9 380 Kč, na úvěr dle smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 21. 6. 2023 zaplatil v hotovosti 15 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupil obě své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení zbývající části dluhu předžalobní upomínkou, v obou případech datovanou dne 17. 7. 2025, která byla žalobkyní předložena, včetně dokladu o odeslání.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, k
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.