9 C 258/2025-26 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovanou uzavřel dne 19. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 20 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úrokem ve výši 1 014 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a dále poplatkem 3 600 Kč za splátky v hotovosti v místě bydliště, tj. celkem částku 37 184 Kč do 19. 7. 2024 ve splátkách po 2 656 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovanou dne 22. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úrokem ve výši 507 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a dále poplatkem 1 800 Kč za splátky v hotovosti v místě bydliště, tj. celkem částku 18 592 Kč do 22. 1. 2024 ve splátkách po 1 328 Kč měsíčně. Žalovaná však částky řádně a včas nevrátila. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru, úroky z úvěru a smluvní pokuty.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2023, má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úrokem ve výši 1 014 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a dále poplatkem za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, tj. celkem částku 37 184 Kč do 19. 7. 2024 ve splátkách po 2 656 Kč měsíčně. Soud má dále ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2022 za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úrokem ve výši 504 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a dále poplatkem za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč, tj. celkem částku 18 592 Kč do 22. 1. 2024 ve splátkách po 1 328 Kč měsíčně. Ve smlouvách žalovaná výslovně potvrdila, že částku sjednaného úvěru od právního předchůdce žalobkyně převzala. V obou smlouvách byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které bude dlužník v prodlení s tím, že za prodlení s každou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu ve výši 500 Kč, tj. v dané věci 7 000 Kč (14 x 500). Dále byla ve smlouvách sjednána smluvní pokuta za zaslání oznámení o prodlení dlužníka ve výši 500 Kč, a navíc zpoplatnění tohoto oznámení celkovou částkou 1 500 Kč včetně uvedené smluvní pokuty. Žalovaná úvěry řádně a včas nevrátila, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že na úvěr ze dne 19. 5. 2023 zaplatila toliko částku 10 796 Kč a na úvěr ze dne 22. 11. 2022 částku ve výši 13 352 Kč. Celkový dluh žalované se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě v případě smlouvy ze dne 19. 5. 2023 z neuhrazené jistiny ve výši 14 474,27 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 536,01 Kč, z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 828 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 978.29 Kč, z poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti dlužníka ve výši 2 571,43 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, z úroku vyčísleného od 20. 7. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 114,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 2 137,03 Kč s tím, že dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 14 417,27 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 010,28 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. V případě smlouvy ze dne 22. 11. 2022 se dlužná částka skládá z neuhrazené jistiny ve výši 2 952,68 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 49,37 Kč, z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 1 328 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 395,66 Kč, z poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti dlužníka ve výši 514,29 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, z úroku vyčísleného od 23. 1. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 285,24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 542,04 Kč s tím, že dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 2 952,68 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 002,05 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 2. 4. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně v něm oznámil toto postoupení pohledávky žalované a z výzvy ze dne 17. 7. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vyúčtované částky 52.238,10 Kč do 1. 8. 2025. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 17. 7. 2025, avšak marně.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.