Okresní soud v Táboře 11 C 85/2026-44 – Náklady řízení

o zaplacení 72 864,- Kč s příslušenstvím

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako advokátní kanceláře na zaplacení dlužné smluvní odměny za provedené úkony právní služby a na úroky z prodlení v zákonné výši, neboť žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o poskytování právních služeb poskytovala právní služby, které následně žalovanému vyúčtovala fakturami, avšak žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb na jejímž základě se žalovaný zavázal za poskytnuté služby hradit částku 3 300 Kč za každou započatou hodinu. Žalobkyně žalovanému poskytnuté služby vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 11 172 Kč s datem splatnosti 12. 8. 2025, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 57 579 Kč s datem splatnosti 12. 9. 2025, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 3 085 Kč s datem splatnosti 13. 10. 2025 a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 1 028 Kč s datem splatnosti 12. 11. 2025. Protože žalovaný na výše uvedené faktury ničeho neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení částky v celkové výši 72 864 Kč předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2026.Soud věc posoudil dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce, dále podle § 2438 odst. 1 o. z., dle kterého příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání, a dále podle § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“), podle kterého platí, že odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem a není-li odměna takto určena, řídí se ustanoveními advokátního tarifu o mimosmluvní odměně. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil odměnu za poskytování právních služeb v celkové výši 72 864 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 870,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 644 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 13 410 Kč částkou 2 816,10 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.