ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2026:11.C.9.2026.1 Datum: 2026-06-22 Předmět: o vydání rozkazu k vyklizení bytu Ustanovení: § 1042 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenínáhrada nákladůsmlouva nájemnívyklizení bytu
O co šlo: o vydání rozkazu k vyklizení bytu (§ 1042 z. č. 89/2012 Sb.)
Žalobkyně se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , adresa, , domáhala vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný hrubě porušoval povinnosti nájemce, a proto žalobkyně vypověděla nájem v tříměsíční výpovědní době a vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Nájem zanikl ke dni 30. 11. 2025. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a v současné době jej užívá bez právního důvodu.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem , Anonymizováno, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu č. , adresa, , a to na dobu určitou do 31. 1. 2022 s automatickým prodlužováním o rok. Žalovaný však hrubě porušoval povinnosti nájemce, když nehradil řádně a včas nájemné a služby spojené s užíváním bytu a nezaplatil ani doplatek kauce, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzýván. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi z nájmu bytu, a to dopisem ze dne 12. 5. 2025. Dopis byl doručen 14. 8. 2025 a nájem tak zanikl ke dni 30. 11. 2025. Dne 5. 12. 2025 byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu před podáním žaloby, na výzvu však nereagoval.Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a dobrovolně na výzvu žalobkyně k vyklizení nereagoval, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.