Okresní soud v Táboře 4 C 11/2026-32 – Náklady řízení

o vyklizení bytu

Žalobkyně se jako vlastník a pronajímatel bytu ev.č. , hodnota, nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , domáhala vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný hrubě porušoval povinnosti nájemce, a proto žalobkyně vypověděla nájem bez výpovědní doby a vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Nájem zanikl ke dni 2. 10. 2025. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a v současné době jej užívá bez právního důvodu.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Z nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu ev.č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do 31. 10. 2023 s automatickým prodlužováním o 6 měsíců. Žalovaný však hrubě porušoval povinnosti nájemce, když nehradil řádně a včas nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi z nájmu bytu, a to dopisem ze dne 2. 10. 2025 bez výpovědní doby. Téhož dne byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu před podáním žaloby, na výzvu však nereagoval.Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a dobrovolně na výzvu žalobkyně k vyklizení nereagoval, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.