Okresní soud v Táboře 9 C 76/2026-32 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2023. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr nebo úvěrový limit a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Ten ke dni podání žaloby činil 14 100,07 Kč a skládal se z jistiny ve výši 11 212,08 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč a pojistného ve výši 387,99 Kč. Žalobkyně taktéž po žalovaném požaduje kapitalizované smluvní úroky ve výši 1 074,40 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok z prodlení v zákonné výši.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 550 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 250 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 250 Kč od 16. 4. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 800 Kč od 16. 5. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 250 Kč od 16. 6. 2026 do zaplacení. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby vzhledem k okamžiku zpětvzetí žaloby nebyl třeba.3. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , hodnota, ze dne 14. 11. 2023, za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Poskytnutý úvěr měl přitom dvě části, a to účelovou a neúčelovou. Žalobkyně se jednak zavázala žalovanému poskytnout úvěrový limit až do výše 20 000 Kč. Dále žalovanému poskytla částku úvěru ve výši 10 390 Kč na koupi notebooku. Vedle toho si účastníci řízení sjednali pojistné ve výši 42 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit spolu s úrokem ve výši 26,82 % ročně, a to ve splátkách ve výši 1 114 Kč (včetně pojistného) měsíčně. Mezi účastníky řízení dále bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného musí tento uhradit žalobkyni 400 Kč za první upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč, pokud žalobkyně ukončí smlouvu o úvěru pro prodlení žalovaného trvající více jak 3 měsíce. Žalovaný úvěr čerpal, uhradil žalobkyni 28 348 Kč, poté však přestal řádně a včas splácet, když neuhradil splátku splatnou dne 13. 9. 2025. Jak bylo uvedeno výše, po podání žaloby uhradil žalovaný dodatečně celkem 1 550 Kč. Žalobkyně tak požaduje částku ve výši 12 550,07 Kč skládající se z jistiny ve výši 9 662,08 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč a pojistného ve výši 387,99 Kč. Žalobkyně taktéž po žalovaném požaduje kapitalizované smluvní úroky ve výši 1 074,40 Kč. Žalovaný dlužnou částku dosud zcela neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky.5. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému jednak vázaný spotřebitelský úvěr, jednak úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a pojištění, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil, když se se splácením dlužné částky dostal do prodlení. Porušil tak svoji smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedeném právním předpisu a soud mu proto uložil uhradit dlužnou částku tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje náležitě dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za tři úkony právní služby za částečné zpětvzetí žaloby ze dne 26. 5. 2026 ve výši 300 Kč (tarifní hodnota 250 Kč), ze dne 16. 6. 2026 ve výši 300 Kč (tarifní hodnota 250 Kč), ze dne 12. 8. 2026 ve výši 500 Kč (tarifní hodnota 800 Kč) a ze dne 26. 8. 2026 ve výši 300 Kč (tarifní hodnota 250 Kč), jakož i paušální náhrada výdajů za tyto úkony po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b). a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 700 Kč ve výši 987 Kč. Celkem proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 487 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.