19 C 307/2021-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 67 748 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 7. 2018 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne 7. 8. 2020 v 14:20 hod. řídil vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [jméno], v obci [obec], ul. T.G. [příjmení], ve směru jízdy do ul. [ulice]. Zde v těsné blízkosti autobusové zastávky v prostoru před přechodem pro chodce nedodržel bezpečnou vzdálenost a přední částí vozidla Volkswagen narazil do zadní části vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] jedoucího před žalovaným, které řídila jeho majitelka [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě došlo ke lehkému zranění řidičky [příjmení], která byla vozidlem RZS převezena do nemocnice. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění pro žádnou skupinu. Ovlivnění alkoholem bylo u žalované i řidičky [příjmení] vyloučeno dechovými zkouškami, přístrojem [příjmení] v. č. ARMC [číslo] [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Odtah a umístění vozidel si zajistili jejich majitelé. Věc byla předána k šetření pro podezření ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, avšak o probíhajícím správním řízení nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného neprodleně informovat žalobce o průběhu a výsledku správního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo Volkswagen, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení): • v rámci pojistné události [číslo] dne 6. 10. 2020 poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši 8 470 Kč za pronájem náhradního vozidla a částku ve výši 52.203,00 Kč za škodu na vozidle Škoda, obě částky ve prospěch servisu [jméno] [příjmení], který provedl opravu vozidla a pronajal vozidlo náhradní, • v rámci pojistné události [číslo] dne 6. 4. 2021 poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši 1 475 Kč za zničené oblečení poškozené, • v rámci pojistné události [číslo] dne 8. 12. 2020 poškozenému [příjmení] záchrannému sboru [příjmení] kraje částku ve výši 5 600 Kč za zásah u dopravní nehody, tzn. celkem částku ve výši 67 748 Kč. 2. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 67 748 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 13. 7. 2021, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 14. 7. 2021. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je polským občanem, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že s Polskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění a Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), ze dne 11. července 2007. 4. Dle § 6 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve smyslu hlavy XI, § 84 téhož zákona se ustanovení této hlavy použijí v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropské unie a mezinárodní smlouvy. Úprava v této hlavě se omezuje na otázky, které nespadají do rozsahu působnosti těchto předpisů a smluv, ledaže tyto předpisy a smlouvy připouštějí úpravu v tomto zákoně. 5. Z článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007 vyplývá: 1. Nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. 2. Mají-li však osoba, vůči které je vznášen nárok na náhradu škody, a poškozený v okamžiku vzniku škody obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se právo této země. 3. Vyplývá-li ze všech okolností případu, že je civilní delikt zjevně úžeji spojen s jinou zemí, než je země uvedená v odstavci 1 nebo 2, použije se právo této jiné země. Zjevně užší vztah k jiné zemi by mohl být založen zejména na již existujícím vztahu mezi stranami, jakým může být například smlouva, který úzce souvisí s daným civilním deliktem. 6. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu § 87 písm. a) občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak dle § 6 a 84 zák. č. 91/2012 Sb. učinit dle předpisů ČR, neboť ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v jeho obvodu. 7. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému stanoven soudem opatrovník [příjmení] [příjmení]. 8. Na výzvu, aby se žalobce a žalovaný vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalobce nereagoval, žalovaný souhlasil. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 9. Z důkazů předložených žalobcem – detailu relace o dopravní nehodě, připojené fotodokumentace, zápisu o poškození motorového vozidla, zápisu o poškození věcí movitý a nemovitých a z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 8. 2020 v 14:20 hod. řídil vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [jméno], v obci [obec], ul. T.G. [příjmení], ve směru jízdy do ul. [ulice]. Zde v těsné blízkosti autobusové zastávky v prostoru před přechodem pro chodce nedodržel bezpečnou vzdálenost a přední částí vozidla Volkswagen narazil do zadní části vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] jedoucího před žalovaným, které řídila jeho majitelka [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě došlo ke lehkému zranění řidičky [příjmení], která byla vozidlem RZS převezena do nemocnice. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění pro žádnou skupinu. Ovlivnění alkoholem bylo u žalované i řidičky [příjmení] vyloučeno dechovými zkouškami, přístrojem [příjmení] v. č. ARMC [číslo] [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Odtah a umístění vozidel si zajistili jejich majitelé. Věc byla předána k šetření pro podezření ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, avšak o probíhajícím správním řízení nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného neprodleně informovat žalobce o průběhu a výsledku správního řízení. 10. Z důkazů předložených žalobcem – Pojistné smlouvy [číslo] dokladu o vyplacení pojistného plnění z provozního systému žalobce, výplatních dopisů, vyúčtování zásahu HZS včetně přílohy, uplatnění nároku – povinné ručení, potvrzení o registraci škodné události, předávacího protokolu k vozidlo od [jméno] [příjmení], čestného prohlášení paní [příjmení], faktury / daňového dokladu [číslo] [číslo] od [jméno] [příjmení] a kalkulace opravy a kontrolní list č. E200257473, bylo zjištěno, že vozidlo Volkswagen, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo]. Žalobce uhradil z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení): • v rámci pojistné události [číslo] dne 6. 10. 2020 poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši 8 470 Kč za pronájem náhradního vozidla a částku ve výši 52.203,00 Kč za škodu na vozidle Škoda, obě částky ve prospěch servisu [jméno] [příjmení], který provedl opravu vozidla a pronajal vozidlo náhradní, • v rámci pojistné události [číslo] dne 6. 4. 2021 poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši 1 475 Kč za zničené oblečení poškozené, • v rámci pojistné události [čí