7 C 280/2020-44 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 9 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru, podle které mu byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr vrátit celkem částku 10 140 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 13 splátkách, kdy poslední splátka se stala splatnou dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru včetně sjednaného poplatku neuhradil 9 360 Kč. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. -2- 7 C 280/2020 - 45 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky. 6. Z tohoto listinného důkazu soud zjistil a má v řízení prokázáno, že původní věřitel, [právnická osoba], [IČO] a následně [právnická osoba], [IČO] postoupili pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o úvěru, předpisem splátek ke smlouvě o úvěru, standartní informací o spotřebitelském úvěru, žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, finanční analýzou žalovaného, čestným prohlášením a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Soud zjistil, že žalovaný dne [datum] vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kde uvedl, že jeho příjem činí 9 900 Kč a vynakládá náklady na bydlení 3 900 Kč a za stravování 2 500 Kč. 12. Soud rovněž zjistil, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba], se sídlem v [obec], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, poskytla mu úvěr 6 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně nákladů ve výši 4 380 Kč celkem ve výši 10 380 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 780 Kč. 13. Soud zjistil, že RPSN u sjednaného úvěru činila 189,38 %. 14. Soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru 6 000 Kč a sjednaných nákladů 4 380 Kč neuhradil 9 360 Kč. 15. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný se [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřel smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.). Soud hodnotil uzavřenou smlouvu s přihlédnutím k výši sjednaných nákladů za spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.). 16. Podle výše citovaného ustanovení neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně ujednání o výši nákladů a dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, protože odporuje dobrým mravům. 18. V řízení žalobce prokázal, že žalovanému původní věřitel poskytnul finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný neuhradil. 19. Soud proto poskytnuté plnění posoudil dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. jako plnění bez spravedlivého důvodu. 20. Podle citovaného ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. S přihlédnutím k tomu, že soud posoudil poskytnutou smlouvu o úvěru za neplatnou, vyhověl žalobě do částky 6 000 Kč. 22. Z částky 6 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením. 23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 24. Žalobce požadoval na žalovaném zaplacení částky 9 360 Kč, a protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. -3- 7 C 280/2020 - 46 25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci úspěch do částky 6 000 Kč, přiznal za náklady řízení 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché skutkové tvrzení, plynoucí z uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 26. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.