4 C 277/2021-19 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Žalovaný byl povinen platit cenu za služby a produkty poskytované právním předchůdcem žalobce. Na účtu vznikl žalovanému nepovolený debet a vznikla mu tak povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat a zaplatit úrok z prodlení. Přes upomínky žalovaný debetní zůstatek neuhradil a pohledávka byla převedena dne [datum] na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil úrok z prodlení 61,53 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení se pohledávka skládala z jistiny ve výši 3 152 Kč a úroku z prodlení do [datum] ve výši 409,04 Kč Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zřídil žalovanému na základě smlouvy účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Z výpisu z účtu za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činí mínus 3 152 Kč. Z dopisu ze dne [datum] nazvaného Poslední výzva před podáním žaloby bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce smlouvu vypověděl a debetní zůstatek převedl na evidenční účet pohledávek. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum], o čemž byl žalovaný informován právním předchůdcem žalobce v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil dle ustanovení § 2662 o.z., kdy smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Dle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. 9. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o účtu, na kterém byl ke dni zániku evidován dluh ve výši 3 152 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále ode dne následujícího po postoupení pohledávky dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s návrhem žalobce. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Soud se neztotožnil s vyčíslenými náklady řízení právním zástupcem žalobce a aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ze své rozhodovací praxe má soud za prokázané, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové), u zdejšího soudu jsou nebo byla vedena další řízení o žalobách s identickým obsahem u odlišných osob žalovaných. Množství úprav textu je minimální, kdy jsou v podstatě měněny pouze údaje o účtu a výši zůstatku. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné.