4 C 297/2021-25 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 210 104,66 Kč s příslušenstvím. Důvodnost žaloby spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce na refinancování [číslo] na základě kterého poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 215 000 Kč a žalovaný byl povinen splácet půjčku v 75 pravidelných měsíčních splátkách po 4 191 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána na 12,9 % p.a. Žalovaný nesplácel řádně a včas, byl upozorněn na nápravu stavu a v důsledku trvajícího porušení povinností banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ust. 7.1 a 2 Produktových podmínek. Zároveň banka uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobci, kdy postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 218 320,53 Kč a po postoupení pohledávky nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobce proto požaduje jistinu úvěru ve výši 192 432,91 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 3,54 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši 8 212,33 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 17 671,75 Kč, smluvní úrok 12,90 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 192 432,91 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky 210 104,66 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 192 432,91 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 17 671,75 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne [datum]. Dále žalobce doplnil, že smluvní pokuta byla sjednána v čl. 6 písm. b) smlouvy pro případ porušení stanovených podmínek smlouvy ze strany žalovaného, kdy banka byla oprávněna zesplatnit dluh a požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ohledně částky, s níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta činila 17 671,75 Kč a byla účtována z aktuální dlužné jistiny ve výši 192 432,91 Kč za období od zesplatnění, tj. Od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný na výzvu, která byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Dle návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] a akceptace návrhu ze dne [datum] byla žalovanému ze strany [právnická osoba], [IČO] poskytnuta půjčka ve výši 215 000 Kč. Půjčka byla splatná v 75 splátkách po 4 191 Kč, úrok byl sjednán na 12,9 % ročně a RPSN činilo 13,66 %. Dopisem ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba] žalovaného k úhradě splátek po splatnosti v celkové výši 12 450,85 Kč. Následně dopisem ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba] žalovaného k jednorázovému splacení závazku z důvodu prodlení se splácením. Výše pohledávky činila na jistině 192 432,91 Kč a na úrocích 8 212,33 Kč. Dále byla vyčíslena smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy o půjčce a čl. 7 písm. b) Produktových podmínek. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka postoupena žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o půjčce. 5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 2 390 o.z. Na základě návrhu ze dne [datum] a jeho akceptace ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 215 000 Kč a žalovaný byl současně povinen zaplatit tuto částku ve sjednaných splátkách včetně úroků a poplatků. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplácel a proto [právnická osoba] využila svého oprávnění a pohledávku za žalovaným zesplatnila a uplatnila také dle čl. 6 smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty, která byla vyčíslena z jistiny ve výši 192 432,91 Kč za období od [datum] do [datum] částkou 17 671,75 Kč. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, žalobkyně je proto aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny ve výši 192 432,91 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 12,9 % ročně, kdy tento byl kapitalizován ke dni [datum] ve výši 8 212,33 Kč a dále zákonného úroku z prodlení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento byl kapitalizován ke dni [datum] částkou 3,54 Kč. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 8 405 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 9 180 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 28 440 Kč, tj. 5 972,40 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 34 412,40 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 42 817,40 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.