4 C 317/2020-55 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4 045,25 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu. Dále si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou [variabilní symbol] byla žalované vyúčtována částka ve výši 3 945,25 Kč za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] (včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením zálohy a nároku na vrácení vyplaceného bonusu ve výši 500 Kč). Žalobce dále zvlášť vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] a vyúčtování provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] vztahující se k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], vyplývá, že žalobce se zavázal dodávat do uvedeného odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala k úhradám za tuto dodanou energii. Ve smlouvách v odstavci„ ostatní ujednání“ si účastníci dohodli povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 13 525,25 Kč za odebranou elektřinu, přičemž k této částce započetl uhrazené zálohy ve výši 10 180 Kč, celkem tedy za elektřinu 3 345,25 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč a vrácení vyplaceného bonusu ve výši 500 Kč, celkem bylo vyúčtováno 3 945,25 Kč. Dle platebního kalendáře činily zálohy na období od [datum] do [datum] vždy částku 2 170 Kč. Zálohy byly splatné vždy do každého 15. dne v měsíci. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] [variabilní symbol] bylo zjištěno, že byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol]. Žalovaná byla vyzývána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen OZ) za podmínek stanovených zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Tímto se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalované ode dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve sjednané výši. Žalobce rovněž v souladu s obchodními podmínkami vyúčtoval žalované smluvní pokutu v celkové výši 100 Kč za prodlení se zaplacením již splatné faktury za odběr elektřiny. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci a žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 400 Kč a 2 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 126 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení smlouvy, faktur a vyúčtování. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.