4 C 356/2021-17 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 4 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], narozeným [datum] byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobce v souladu s pojistnou smlouvou vyplatil pojistné plnění ve výši 4 800 Kč. K výplatě došlo za současného naplnění podmínek dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., kdy ze sdělení [anonymizováno] [obec], relace o dopravní nehodě a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě na parkovišti u obchodního domu [jméno], kdy žalovaná s motorovým vozidlem to. Zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [číslo] couvala z parkovacího místa na parkovišti a při vyjíždění narazila pravou přední částí vozidla o levou zadní část nárazníku zaparkovaného motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a z místa dopravní nehody odjela, aniž by splnila svou zákonnou povinnost. Na zaparkovaném vozidle vznikla škoda ve výši cca 10 000 Kč. Žalovaná tak naplnila postihový důvod dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona [číslo] když bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Žalovaná byla k plnění vyzvána výzvou ze dne [datum], dosud však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované. 3. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z detailu relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, potvrzení o účasti na dopravní nehodě a sdělení [stát. instituce], č. j. [číslo] [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná způsobila dopravní nehodu, když řídila vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a při couvání s vozidlem na parkovišti u obchodního domu [jméno] narazila pravou přední částí vozidla o levou zadní část nárazníku zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná z místa nehody odjela, požití alkoholu nebo jiné návykové látky nebylo u žalované zjištěno. Držitelem poškozeného vozidla byla [jméno] [příjmení] a vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo pojištěno u žalobce. Podle výpočtu výše plnění, vyčíslení skutečné škody a kalkulace opravy činily náklady na opravu vozidla poškozené [jméno] [příjmení] částku 4 800 Kč. K vyplacení pojistného plnění ve výši 4 800 Kč došlo dle sdělení [právnická osoba] dne [datum] a dopisem ze dne [datum] uplatnila [právnická osoba] nárok na náhradu u žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě postihu ve výši 4 800 Kč dopisem ze dne [datum] a uhradil uvedenou částku [právnická osoba] dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 4 800 Kč a výzva byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalované. 4. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozené, nahradí poškozenému, co tím, způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Na základě výše uvedeného skutkového stavu má soud za prokázané, že došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná. Žalovaná odpovídá podle § 2910 o.z. za způsobenou škodu. Dle doloženého výpočtu výše plnění a dle výplatního dopisu na majetku poškozené [jméno] [příjmení] vznikla škoda ve výši 4 800 Kč. Vozidlo bylo pojištěno u žalobce, který vyplatil náhradu pojistného plnění na základě pojistné smlouvy ve výši 4 800 Kč. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by žalovanou částku uhradila, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Soud má proto za prokázané, že žalovaná dosud pohledávku žalobce neuhradila, a jelikož soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně nároku na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 1 000 Kč dle § 7 a § 11 AT ve výši 3 000 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT ve výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.