4 C 42/2021-32 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit dále částku ve výši 2 100 Kč, která představuje úrok ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr a sjednané poplatky formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na úvěru a poplatcích žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje dlužnou jistinu úvěru s poplatky ve výši 26 100 Kč (z toho jistina 15 000 Kč), kapitalizovaný úrok od marného uplynutí lhůty pro poslední splátku od [datum] ke dni postoupení pohledávky činí 12 255,53 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky od [datum] ke dni postoupení pohledávky ve výši 4 135,69 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce, na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit dále částku ve výši 1 400 Kč, která představuje úrok ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr a sjednané poplatky formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na úvěru a poplatcích žalovaný uhradil pouze částku 3 300 Kč, která byla započtena ve výši 1 400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 1 141,33 Kč na poplatek za administrativní činností a ve výši 758,67 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Žalobkyně proto požaduje dlužnou jistinu úvěru s poplatky ve výši 14 100 Kč (z toho jistina 10 000 Kč), kapitalizovaný úrok od marného uplynutí lhůty pro poslední splátku od [datum] ke dni postoupení pohledávky činí 8 657,80 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky od [datum] ke dni postoupení pohledávky ve výši 2 922,60 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný na výzvu, která byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Dle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 11 100 Kč. Půjčka byla splatná v 58 splátkách po 450 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Dle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 7 400 Kč. Půjčka byla splatná v 58 splátkách po 300 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o půjčce. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o půjčce podle § 2 390 o.z. Jednak dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč a žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 11 100 Kč, když tato představuje smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 58 jednotlivých splátek po 450 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 23,72 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, žalobkyně je proto aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek celkem 11 100 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 12 255,33 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 4 135,69 Kč. Druhá smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč a žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 7 400 Kč, když tato představuje smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 58 jednotlivých splátek po 300 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 23,72 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, žalobkyně je proto aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek celkem 4 100 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 8 657,80 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 2 922,60 Kč. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 2 010 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 500 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 2 178 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 3 786 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. 7. V daném případě nebyl vydán v řízení elektronický platební rozkaz, jelikož žalovaný neprocházel informačním systémem základn