7 C 274/2021-33 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11 845,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o -2- 7 C 274/2021 - 34 půjčce, podle které poskytla žalovanému jako půjčku finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku 9 960 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na poskytnutou půjčku a poplatek toliko 13 114,88 Kč. Žalobce tedy požaduje zaplatit částku 11 845,12 Kč. Žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz smlouvou půjčce a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Z důkazu smlouvy o půjčce soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, podle které poskytla žalovanému půjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 9 960 Kč v dohodnutých měsíčních splátkách. 12. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný na poskytnuté finanční prostředky uhradil 13 114,88 Kč. 13. V řízení žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce a rovněž prokázal, jakou výši finanční částky žalovanému poskytnul. 14. Soud posoudil obsah uzavřené smlouvy s přihlédnutím v ustanovení § 3 zákona č. 40/1964 Sb. a § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. a hodnotil, zda uzavřená smlouva je platná, popř. zda odporuje dobrým mravům. 15. Soud učinil závěr, že uzavřená smlouva o půjčce je neplatná a to s ohledem na výši sjednaných nákladů za půjčku, které jsou nepřiměřené vysoké s ohledem na výši poskytnuté půjčky. 16. Soud proto učinil závěr, že smlouva o půjčce je neplatná a pokud žalobce tvrdil, že žalovanému poskytnul finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.. 17. Žalobce jednak tvrdil, že poskytnul žalovanému finanční prostředky 15 000 Kč a rovněž tvrdil, že žalovaný na půjčku již uhradil 13 114,88 Kč, přestože v žalobě nijak nespecifikoval, kdy a v jaké výši žalovaný splátky hradil. -3- 7 C 274/2021 - 35 18. Protože soud učinil závěr, že smlouva o půjčce je neplatná a z tvrzení obsažených v žalobě má prokázáno, že žalovaný uhradil na poskytnuté finanční prostředky již 13 114,88 Kč, soud vyhověl žalobě do částky 1 885,12 Kč. 19. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to ode dne, jak žalobce požaduje. 20. Od tohoto data se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením. 21. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 22. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval na žalovaném zaplatit částku 11 845,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a protože soud učinil závěr, že smlouva o půjčce je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.