7 C 310/2021-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 868,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 695 Kč od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytnul zápůjčku ve výši 39 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit celkem 101 042 Kč, tj. 44 042 Kč obchodní úrok, 18 000 Kč za administrativní poplatek a to v 35 -2- 7 C 310/2021 – 36 měsíčních splátkách po 2 807 Kč, a poslední 36 splátky ve výši 2 797 Kč. První splátka byla sjednána na den [datum]. 2. Žalobce dále tvrdil, že z důvodu nesplácení zápůjčky došlo k jejímu zesplatnění ke dni [datum]. Žalobce tvrdil, že celkový dluh ze zápůjčky činí 16 868,04 Kč, na jistině zápůjčky 7 549 Kč. Dále 1 496 Kč za sjednaný obchodní úrok, částku 2 500 Kč za sjednané poplatky, dále 656,13 Kč za kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalobce dále na žalovaném požaduje uhradit smluvní pokutu 2 514 Kč do dne zesplatnění pohledávky a 1 002,91 Kč po zesplatnění pohledávky. Dále žalobce požaduje uhradit poplatek spojený s uplatněním pohledávky, celkem částku 16 868,04 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 12 695 Kč od [datum] do zaplacení. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o zápůjčce, splátkovým kalendářem, sazebníkem úroků, poplatků a smluvních pokut, výpisem o transakci, vyčíslení pohledávky ze smlouvy, oznámením o zesplatnění zápůjčky, výzvou k úhradě dlužných splátek a předžalobní upomínkou. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytnul žalovanému zápůjčku ve výši 39 000 Kč a žalovaný se zavázal za zápůjčku uhradit celkem 101 042 Kč v dohodnutých splátkách. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 58 % měsíčně a RPSN 111,4 % měsíčně. 8. Soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a z toho důvodu došlo k jeho zesplatnění ke dni [datum]. 9. Soud rovněž zjistil, že žalobce vyčíslil žalovanému dluh z poskytnuté zápůjčky 7 549 Kč, dále za sjednaný obchodní úrok 1 496 Kč, za poplatky za administrativní činnost 2 500 Kč, za kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 656,13 Kč, za vyúčtované smluvní pokuty 3 516,91 Kč a za náklady upomínání 1 150 Kč. 10. Z listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.). 11. Soud má rovněž prokázáno, že zápůjčka 39 000 Kč byla žalovanému vyplacena. 12. Soud se v řízení zabýval obsahem uzavřené smlouvy o zápůjčce a hodnotil jí ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., zejména z důvodu, zda uzavřená smlouva neodporuje zákonu, či zda se příčí dobrým mravům. 13. Soud zejména hodnotil podmínky uzavřené smlouvy o zápůjčce, kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 39 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky uhradit formou 36 sjednaných splátek, přičemž měsíční úroková sazba činila 58 % a měsíční RPSN 111,4 %. 14. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy právě s přihlédnutím k výši sjednaného úroku a dalších nákladů za zápůjčku a učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, protože odporuje dobrým mravům. 15. Soud z toho důvodu hodnotil poskytnuté finanční prostředky ve výši 39 000 Kč jako plnění bez spravedlivého důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.. 16. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že z poskytnutých finančních prostředků 39 000 Kč žalovaný neuhradil 7 549 Kč a soud proto žalobě vyhověl do této částky. 17. Z částky 7 549 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a dostal se tak do prodlení. 18. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. -3- 7 C 310/2021 – 37 19. Žalobce se domáhal uhradit částku 16 868,04 Kč a dále přiznat zákonný úrok z prodlení z částky 12 695 Kč od [datum] do zaplacení a s ohledem na skutečnost, že soud posoudil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.