7 C 312/2020-43 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 19 027,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které mu poskytla úvěr ve výši 9 200 Kč a žalovaný se zavázal za úvěr uhradit poplatek 9 827,44 Kč a to do dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil ničeho. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce i žalovaný neúčast u jednání omluvili. -2- 7 C 312/2020 - 44 3. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má prokázáno, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o úvěru, dokladem o výplatě sjednaného úvěru a předžalobní upomínkou. 11. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky [právnická osoba] a žalovaným elektronickými prostředky distančním způsobem na dálku soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli výše uvedení účastníci smlouvu o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 200 Kč a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutý úvěr poplatek 9 827,44 Kč před slevou, případně 3 755,44 Kč po slevě a zavázal se úvěr uhradit do [datum]. 12. Roční úroková sazba byla sjednána 40 %. 13. Soud má v řízení prokázáno, že částka 9 200 Kč byla převedena dne [datum] na účet žalovaného. 14. V řízení má soud prokázáno, že původní věřitel, [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytla mu úvěr 9 200 Kč a žalovaný se zavázal za úvěr uhradit sjednaný poplatek ve výši 9 827,44 Kč. 15. Smlouva o úvěru byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.). 16. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy s přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru, sjednaným podmínkám a výši dohodnutého poplatku a hodnotil, zda smlouva o úvěru je uzavřena platně v souladu se zákonem. 17. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy s přihlédnutím k výši sjednaného poplatku a sjednaného úroku a učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, protože odporuje dobrým mravům, když výše sjednaného poplatku převyšuje poskytnutý úvěr se splatností jeden měsíce. 19. Pokud soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná a má prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení], a.s, se sídlem v [obec] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 9 200 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu, které je účastník, který se na úkor ochuzeného obohatil, povinen vydat. 20. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného, bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Soud proto vyhověl žalobě do částky 9 200 Kč. 22. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost částku 9 200 Kč zaplatit a dostal se tak do prodlení. 23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 24. Protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, žalobu do částky 9 827,44 Kč jako nedůvodnou zamítnul. 25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal. -3- 7 C 312/2020 - 45