10 C 167/2021-86 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobci a) a b) se žalobou, podanou dne [datum], domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost vyklidit st. [parcelní číslo], zastavěná plocha, jehož součástí je stavba [adresa] (objektu bydlení) a pozemku [parcelní číslo], zahrada, vše v [katastrální uzemí], pro [územní celek], okres [okres], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, [stát. instituce], a vyklizené je předat žalobcům ve lhůtě 15 dnů od právním moci rozsudku, a zaplatit náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci byli podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý s podílem 1/6 k celku, které žalovaní bez právního důvodu užívají. Žalobci vyzvali žalované přípisy ze dne [datum] k jednání o vyklizení. Žalovaní nemíní nemovitosti dobrovolně opustit, při čemž žalovaná č. 1 odkazuje na nájemní smlouvu a žalovaný č. 2 na to, že mu prý byly předmětné nemovitosti darovány. Žalobci tvrdí, že k předmětným nemovitostem žalovaným nesvědčí žádné vlastnické právo, právo nájemní ani jiné právo, které by je opravňovalo předmětné nemovitosti užívat. Žalovaná není v předmětných nemovitostech v nájmu, neboť s ní nebyla uzavřena řádná nájemní smlouva. Od počátku si je vědoma, že nemá uzavřenou platnou nájemní smlouvu, což vyplývá i z její písemné reakce ze dne [datum]. Žalobcům není nic známo o tom, že by byly předmětné nemovitosti žalovanému darovány, jak žalovaný č. 2 uvedl ve své reakci ze dne [datum], a ani z údajů v katastru nemovitost í nic takového nevyplývá. Žalobci zaslali žalovaným dne [datum] výzvy k vyklizení, opuštění a předání ne movitostí ve lhůtě 15 dní od doručení výzvy. Žalovaní si výzvy převzali dne [datum], a reagovali na ně podáními, žalovaná ze dne [datum], žalovaný ze dne [datum]. Z podání plyne, že ve stanovené lhůtě ani jeden z nich výzvě k vyklizení nevyhoví. 2. Soud vyzval žalované usnesením ze dne [datum] ve smyslu § 114b a 153 občanského soudního řádu žalovanou, aby se k žalobě do 30 dnů od obdržení usnesení vyjádřili. Výzvu žalovaná převzala dne [datum] do vlastních rukou. 3. Podáním ze dne [datum] a vyjádřila se žalobou nesouhlas žalovaná. První žalobce jí měl umožnit užívání nemovitosti na základě smlouvy, ve kterém uvedlo 3 spoluvlastníky. Na základě smlouvy mu zaplatila 45 000 Kč. Žalovaný jí nabídl, že když mu dá 200 000 Kč, jeho podíl jí odprodá a bude mít klid. Žalovaná zopakovala svá tvrzení o péči o movitost a o tom, že nemá kam jít, a že ostatní spoluvlastníci řekli, že 1) žalobce nebyl oprávněn sepisovat smlouvy, pokud z nich neměl souhlas. Žalovaný reagoval podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že se bude obracet na svého advokáta ohledně sepsání„ své obhajoby“. Výslovně vyloučil rozhodnutí bez nařízení jednání a žádal, aby jednání svoláno. Se žalobou žalovaný rovněž nesouhlasí. 4. Jelikož se další reakce ze strany žalovaných soud nedočkal, nařídil na [datum] ústní jednání. Jednání se žalovaným v prvé omluvil, následně se k nim ale dostavil. Žalobci na návrhu setrvali, na svých nesouhlasných stanoviscích setrvali i žalovaní. Žalovaní trvali na tom, že užívání nemovitosti jim povolil pan [jméno] [příjmení], a navrhli, aby k tomu byl vyslechnut. Zástupce žalobce z opatrnosti navrhl provedení výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], a to ke zjištění jejího stanoviska k užívání nemovité věci žalovanými. Žalovaný dále, k tvrzení, že se důvodně považoval za oprávněného vlastníka a tím i uživatele předmětné nemovitosti, navrhl provedení důkazu darovací smlouvou. Jsem přesvědčen, že smlouvu dokáži najít během dnešního dne, ale souhlasím s tím, že bude postačovat, abych smlouvu soudu zaslal do 7 dnů od data dnešního jednání. Jednání bylo za účelem předvolání svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dokončení dokazování odročeno na den [datum]. 5. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaní uvedli, že pokud se vede spor o vyklizení bytu či nemovitosti měli by účastníky řízení být všichni spoluvlastníci bytu či nemovitosti. Pokud všichni spoluvlastníci účastníky nejsou, trpí žaloba zásadním nedostatkem, který brání projednání. Navrhovali proto zamítnutí žaloby. Znovu poukázali na svou námitku, že nemovitost užívali v dobré víře, neboť žalovaná dokonce uzavřela se spoluvlastníkem [celé jméno žalobce], nájemní smlouvu. Tato skutečnost tak žalované utvrzovala v dobré víře, že předmětnou nemovitost užívají z titulu nájmu. Žalovaní od uzavření nájemní smlouvy do od [datum] řádně platili nájemné a zaplatili celkem 45 000 Kč. Platily by nájemné nadále je ale první žalobce začal platby nájemného v roce 2020, konkrétně vrátil platbu 2 000 Kč dne [datum]. Žalovaní jsou přesvědčení o tom, že ještě v době jejich prvního vyjádření byli v dobré víře, že nemovitost užívají z titulu nájmu, poukazují proto na ustanovení § 2238 občanského zákoníku, podle kterého se o nájemní smlouva za řádně uzavřenou užívali nájemci předmět má jen po dobu tří let v dobré víře. Navrhli zamítnutí žaloby. 6. Svědkové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se z nařízeného jednání omluvili s tvrzením, že jim účast neumožňuje jejich zdravotní stav. Jednání nařízené na den [datum] bylo soudem proto zrušeno, informaci o tom se však nepodařilo včas doručit žalovaným a ti se k jednání dostavili. Soudem bylo konstatováno, že obdržel nejasná podání žalovaného, týkající se žaloby na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem a na určení vydržení práva užívání těchto nemovitostí. Žalovaného poučil, že návrhy bude třeba doplnit a že za tím účelem bude vyzván k odstranění vad návrhu. Žalovanému bylo dáno poučení o tom, jakým způsobem by měly být návrhy doplněny, aby mohly mít alespoň omezenou šanci na úspěch, a o následcích neodstranění vad. Po připomenutí možnosti žádat osvobození od soudního poplatku a s tím souvisejícího právo žádat o ustanovení zástupce žalovaný obě práva uplatnil, protože pořád nerozumí tomu, proč, když má darovací smlouvu na předmětné nemovitosti, je stále jednáno o tom, že by tuto nemovitost měl jako neoprávněný uživatel vyklidit. Má za to, že když mu byly nemovitosti darovány, jsou jeho. Dále byli žalovaní poučení o tom, že mělo dojít k prodeji spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno], a že tato smlouva momentálně podléhá procesu vkladu do Katastru nemovitostí. V této souvislosti právní zástupce žalobců již sdělil, že následně navrhne vstup nového vlastníka spoluvlastnických podílů svědka [příjmení] a svědkyně [příjmení] do řízení na straně žalobců a že tak zřejmě odpadne rozpor v přístupu spoluvlastníků k návrhu na vyklizení nemovitostí a že s ohledem na to může odpadnout potřeba vyslechnout svědka [příjmení] k otázce jeho názoru na setrvání žalovaných v nemovitostech a k údajnému dřívějšímu svolení k jejich užívání žalovanými. Účastníky informoval, že pokud ve stanovené lhůtě nenavrhnou jiný postup, o výslech svědka [příjmení] požádá dožádaný soud v [obec]. Zároveň je vyzval, aby, pokud na výslechu nadále trvají, zaslali soudu písemně návrhy otázek, které dle jejich přesvědčení mají být svědku [příjmení] položeny. Poučil je, že pokud ve stanovené lhůtě soud žádné otázky neobdrží, bude vycházet z toho, že v důsledku změně situace na výslechu svědka [příjmení] účastníci, zejména žalovaní, netrvají a od jeho výslechu zcela upustí. Sdělil zároveň, že má v úmyslu upustit od výslechu svědkyně [příjmení], pokud účastníci ve stanovené lhůtě výslovně nepotvrdí požadavek na výslech této svědkyně, plně od něj upustí. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem stanovení dalšího postupu v řízení a rozhodnutí o nutnosti provedení výslechu svědků [příjmení] a [příjmení]. 7. Podáním ze dne [datum] [jméno] [příjmení] soudu sdělil, že podíl na předmětných nemovitostech prodal a zaslal soudu jako doklad o tom kopii kupní smlouvy, uzavřené s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], dne [datum]. 8. Podáním ze dne [datum] žalobci navrhli, aby do řízení vstoupil jako další účastník na straně žalobce [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], která se stává podílovým spoluvlastníkem o velikosti podílu 2/3 předmětných nemovitostí. Vkladová řízení u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] právě probíhají. Dne [datum] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], jako nový spoluvlastník podílu o velikost id. 2/3 na předmětných nemovitostech, sdělil svůj souhlas se vstupem do řízení na místo žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením podepsaného soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud připustil, aby jako další účastník na straně žalobce do řízení přistoupil [právnická osoba], [IČO]. 9. Usnesením podepsaného soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] soud návrh žalovaného na osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce se zamítl, neboť žalovaný nedoložil žádné důkazy či potvrzení jeho návrh odůvodňující. Protože nevynaložil žádnou iniciativu na zajištění podkladů pro úspěch