19 C 135/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Tachově dne [datum] domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru učiněná žalovanou ze dne 10. 2. 2022, je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 4. 2014 pracovní smlouvu, kdy na základě této pracovní smlouvy je žalobkyně u žalované zaměstnána na pozici vedoucího zaměstnance – vedoucí personálního a mzdového oddělení se dnem nástupu do práce 1. 4. 2014. Žalobkyni byla dne 16. 2. 2022 prostřednictvím e-mailové zprávy zaslána výpověď z pracovního poměru ze dne 10. 2. 2022, a to dle ustanovení § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce a dále upozornění na porušování právních předpisů a žádost o vysvětlení ze dne 10. 2. 2022. Předmětnou výpověď žalovaná odůvodnila tak, že žalobkyně měla dlouhodobě a opakovaně uvádět v cestovních příkazech nepravdivé skutečnosti, které poškodily žalovanou a dále, že se žalovaná nedostatečně věnovala řízení spolupráce s agenturami práce, čímž se měla dopustit závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. V písemnosti ze dne 10. 2. 2022 označené jako„ Oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele“ bylo žalobkyni sděleno, že v období od 11. 2. 2022 do 24. 2. 2022 včetně budou trvat překážky na straně zaměstnavatele, kdy po tuto dobu neměla žalobkyně docházet na pracoviště. Součástí předmětné výpovědi z pracovního poměru bylo i převedení žalobkyně na jinou práci, a to na práci asistentky personalistky v provozovně [obec] [anonymizováno], s pracovní dobou od 8:00 do 16:30h včetně přestávky na oběd. Žalobkyně se snažila nastalou situaci vyřešit smírnou cestou, avšak bezúspěšně. Žalobkyně dále uvedla, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí a považuje ji za neplatnou. Žalobkyně má za to, že žalovanou uváděné skutečnosti ve výpovědi z pracovního poměru jsou pouze v rovině tvrzení, kdy samotnou výpověď z pracovního poměru jako takovou považuje žalobkyně za neurčitou. Důvody uváděné žalovanou, nejsou důvodem pro ukončení pracovního poměru, i pokud by se žalobkyně daného skutečně dopustila. Žalobkyně uvedla, že v jejím jednání, tak jak je popsáno žalovanou v podané výpovědi, nespatřuje, že by se dopustila závažného porušení pracovních povinností, a to žádným způsobem. U žalované byla zaměstnána téměř 8 let, své pracovní povinnosti vykonávala vždy řádně a svědomitě, pro společnost žalované byla vždy přínosem a ze strany žalované nikdy neevidovala žádné stížnosti ohledně plnění svých pracovních povinností. Žalobkyni byla prostřednictvím e-mailové zprávy dne 16. 2. 2022 doručena písemnost žalované nazvaná„ Upozornění na porušování právních předpisů a žádost o vysvětlení“ ze dne 10. 2. 2022, a ačkoliv se jedná o písemnost týkající se skončení pracovního poměru, nebyla doručena do vlastních rukou žalobkyně. Ze strany žalované nebyl dodržen hmotněprávní předpoklad platné výpovědi z důvodu soustavného méně závažného porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru. Dále žalobkyně uvedla, že jestliže žalovaná považovala jednání žalobkyně za méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů, v důsledku čehož jí byla zaslána písemnost„ Upozornění na porušování právních předpisů a žádost o vysvětlení“, je s podivem, že v samotné výpovědi z pracovního poměru již žalovaná považuje jednání žalované za závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů. Žalobkyně dále uvedla, že i samotná výpověď z pracovního poměru, datovaná dnem 10. 2. 2022, je ve své podstatě nekonkrétní, když v předmětné výpovědi jsou sice vyjmenovány určité důvody, ve kterých žalovaná shledává závažné porušení povinnosti žalobkyně vyplývající z právních předpisů, nicméně předmětná výpověď absentuje sdělení, v čem tedy spočívalo ono tvrzené závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů. Žalobkyně má za to, že závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů musí dosahovat určité intenzity. Žalované nebyla způsobena žádná majetková škoda. Žalobkyně má za to, že předmětná výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) je nejen neodůvodněná, ale také neplatná. Ze strany žalobkyně nebyla ani naplněna podmínka úmyslu, vědomé nedbalosti ani nevědomé nedbalosti, v důsledku kterých by se dopustila porušení povinností vyplývajících z právních předpisů. Žalobkyně při výkonu svého zaměstnání vždy postupovala svědomitě, pečlivě a v nejlepším zájmu žalované, kdy pak chování žalované vůči své osobě považuje za čistě účelové. Žalobkyně k tvrzenému porušení pracovní povinnosti uvádí, že s tvrzením žalované nesouhlasí, kdy dle jejího názoru nedošlo k závažnému porušení jejích povinností vyplývajících z právních předpisů. Žalobkyně jednání žalované považuje za účelové s jedinou snahou k ukončení pracovního poměru žalobkyně bez toho, aby pro toto jednání a tento právní úkon existoval řádný právní relevantní důvod, na kterém by bylo možné výpověď z pracovního poměru postavit, když žalobkyně byla po celou dobu trvání pracovního poměru kladně hodnocena. Samotné vylíčení důvodů, pro které žalovaná s žalobkyní rozvázala pracovní poměr, nemůže dosahovat intenzity porušení povinnosti žalobkyně vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť závažným způsobem tak, jak má na mysli § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobkyně považuje výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce za neodůvodněnou, když z ní nevyplývá, porušením jakých právních předpisů závažným porušením povinnosti se měla dopustit, přičemž žádného porušení svých povinností si žalobkyně není vědoma. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 11. 5. 2022 uvedla, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou, v určitém obsahu urážlivou, co do celku nedůstojnou toho, že ji podává bývalá vedoucí personálního a mzdového oddělení poté, co zcela ztratila důvěru jednatelů a mateřské společnosti v Německu, pro mnohonásobné falšování cestovních příkazů. 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 5. 2022 uvedla, že považuje žalobu v celém rozsahu za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. 3.1. K otázce uzavřené pracovní smlouvy a jejich dodatků žalovaná uvedla, že žalobkyně se žalovanou společností jako zaměstnavatelem (dále jen„ zaměstnavatel“) uzavřela dne 1. 4. 2014 pracovní smlouvu na pozici vedoucí personálního a mzdového oddělení. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31. 3. 2015. Žalovaná předkládá soudu k důkazu popis pracovní činnosti ze dne 1. 4. 2014, ze kterého vyplývá, za co všechno byla žalobkyně jako vedoucí pracovník odpovědna. Zaměstnavatel činí nesporným, že ke dni doručení výpovědi, tedy ke dni 10. 2. 2022, pracovní poměr původně uzavřený na dobu určitou trval a měl povahu pracovního poměru na dobu neurčitou. 3.2. K otázce doručení výpovědi dne 10. 2. 2022 žalovaná uvádí, že dne 10. 2. 2022 se v sídle společnosti uskutečnilo jednání, kterého se osobně fyzicky zúčastnil vedoucí závodů v CZ pan [příjmení] [jméno] [příjmení], dále žalobkyně, v druhé části jednání byla přítomna [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za personální úsek. Jednání se formou videokonference zúčastnil z Německa pan [jméno] [jméno], jednatel. Jednání dne 10. 2. 2022 ve 14.00 hod. zahájil pan [jméno] [jméno] sdělením žalobkyni, že u ní bylo následnou kontrolou po odchodu pana [příjmení] zjištěno závažné pochybení – mnohonásobné falšování cestovních příkazů a že po totální ztrátě důvěry celého vedení ji navrhuje ukončení pracovního poměru dohodou k 28. 2. 2022, ale bez odstupného. Žalobkyně dohodu odmítla uzavřít – podepsat, naopak svá pochybení omlouvala. S ohledem na odmítnutí dohody byla přivolána v asi 14.10 hod. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy žalobkyni byla [anonymizována dvě slova] předána výpověď. Jak dohoda, tak i výpověď byla předem právním zástupcem připravena, panem [jméno] [jméno] byla předem podepsána a do sídla zaměstnavatele doručena. Žalobkyně odmítla výpověď převzít. Podle § 334, odst. 3 zákoníku práce tak odmítnutím převzetí došlo k doručení výpovědi. Dva přítomni svědci doručení na originálu výpovědi podepsali. Pokud žalobkyně zcela účelově tvrdí, že jí byla dne 10. 2. 2022 fikcí doručena jiná výpověď, měla by to předložením nějakého důkazu prokázat. 3.3. K otázce předání listiny označené jako„ Oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele“ žalovaná uvádí, že po doručení výpovědi pokračovala diskuse žalobkyně s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na téma okamžitého vrácení auta, jak nařizovala výpověď v písmenu„ G“ a přiměřené doby překážek po odvolání z funkce. Výsledkem dodatečného jednání mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalobkyní po ukončení videokonference a předání výpovědi bylo předání listiny – oznámení překážek na deset pracovních dnů, dle kterých zaměstnavatel poskytl do 24. 2. 2022 náhradu mzdy za nepráci a souhlasil s vrácením auta po deseti pracovních dnech dne 25. 2. 2022. 3.4. K otázce emailové zprávy ze dne 16. 2. 2022 zaměstnavatel prohlašuje, že žalobkyně si při jednání 10. 2. 2022 osobně převzala originál výpověd