19 C 287/2022-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou, podanou dne [datum], domáhal zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení a nákladů řízení s tím, že žalovaný řídil vozidlo VW Golf [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, a dne 24. 10. 2021 naboural do vozidla Peugeot [registrační značka]. Vozidlo VW Golf nemělo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] uhradila vzniklou újmu ve výši 10 200 Kč [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé újmy. 2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaný trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Na výzvu, aby se žalovaný vyjádřil ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení, jednání žalovaný nereagoval. Žalobce souhlasil k dotazu soudu. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. K výzvě, aby se žalovaný ve smyslu § 114a občanského soudního řádu, vyjádřil k žalobě, která mu byla doručena vhozením do poštovní schránky na jeho adresu trvalého bydliště, se žalovaný nevyjádřil. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce. 4. Z předložených důkazů soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě, že se dopravní nehody účastnilo vozidlo – škodící vozidlo, jehož provozovatelem i řidičem byl žalovaný a dále poškozené vozidlo. Škodící vozidlo způsobilo škodu 10 200 Kč dle likvidační zprávy. Řidičem škodícího vozidla byl žalovaný, ten tak odpovídá za způsobenou škodu. Poškozené vozidlo bylo tovární značky Peugeot. [příjmení] poškozeného vozidla vyplatila [název žalobkyně] vzniklou újmu, neboť k předmětnému škodícímu vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení. Náklady na likvidaci samostatným likvidátorem byly vyúčtovány ve výši 2 420 Kč Celkem tak vznikla škoda 12 620 Kč. 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 6. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že k předmětné dopravní nehodě došlo a že předmětnou dopravní nehodou byla způsobena újma v celkové výši 12 620 Kč. Současně bylo prokázáno, že škodící vozidlo, jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v době dopravní nehody pojištěno. Žalobce uhradil újmu vzniklou v důsledku předmětné dopravní nehody, a to ve výši 10 200 Kč + 2 420 Kč Tyto náklady žalobci prokazatelně vznikli a žalovaný jakožto osoba, která je provozovatelem škodícího vozidla, které způsobilo dopravní nehodu, v důsledku, které daná újma vznikla, je povinen předmětnou újmu nahradit. Žalovaný je povinen k úhradě vzniklé újmy neboť předmětné škodící vozidlo, nebylo pojištěno povinným smluvním pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozsahu jedné třetiny toho co plnila žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., tj. částku 3 146, 67 Kč. 8. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku s úrokem z prodlení stanoveným dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Obě povinnosti uložil soud žalovanému uhradit ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.