4 C 108/2022-38 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 559 116,36 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ smlouva“) a poskytl mu úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 11,9 % ročně. Úvěr se zavázal žalovaný hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 842 Kč vždy k 17. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno pojištění úvěru, na které se žalovaný zavázal hradit částku 492 Kč měsíčně. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky řádně a včas neplnil a od měsíce listopadu 2020 byl v prodlení se splátkami úvěru. Žalobce proto využil svého práva dle ust. čl. 8 Smlouvy a ke dni [datum] prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný. Ke dni podání žaloby eviduje žalobce pohledávku sestávající z jistiny ve výši 557 316,36 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 31 035,47 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni [datum] ve výši 31 290,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení, obchodním úrokem a neuhrazenými poplatky za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem ve výši 1 800 Kč. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 600 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 11,9 % ročně, RPSN činilo 13,05 % a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve splátkách po 9 842 Kč splatných vždy v 17. den každého kalendářního měsíce. Dle čl. 8 2. smlouvy bylo sjednáno právo žalobce prohlásit celý úvěr za splatný pro případ prodlení se zaplacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo pro případ prodlení se splacením více než dvou splátek (čl. 8). Dle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr ve výši 600 000 Kč čerpán dne [datum] a [datum]. Dle předložených podkladů činila dlužná jistina ke dni [datum] částku 557 316,36 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 31 326 Kč nejpozději do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce rozhodl o okamžité splatnosti celkového dluhu. Vyčíslená částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok, který však žalobce požadoval v žalobě pouze ve výši 8,25 % ročně. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 22 365 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a účast u soudního jednání - § 11 odst. 1 AT) po 10 540 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 31 620 Kč, za 1 úkon právní služby (předžalobní výzvu - § 11 odst. 2 písm. h) po 5 270 Kč dle § 7 bod 5 AT a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT v celkové výši 1 200 Kč. Dále spočívají náklady řízení v jízdném k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět v celkové výši 1 103 Kč (dle technického průkazu spotřeba pohonných hmot 10,5 l [číslo] km, cena motorové nafty činí 27,20 Kč l a cesta z [obec] do [obec] a zpět činí 152 km). Za promeškaný čas byla přiznána za 6 půlhodin cesty k ústnímu jednání částka 600 Kč dle § 14 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 68 453,90 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci plný úkon za předžalobní výzvu, kdy z jejího obsahu vyplývá, že se jedná o jednoduchou výzvu k plnění