4 C 15/2022-16 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 024 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila [anonymizováno] poplatek za měsíce listopad 2019 až prosinec 2020, každý ve výši 135 Kč měsíčně (za listopad 2019 ve výši 134 Kč), celkem tedy dluží 2 024 Kč. Žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizováno] poplatku do příslušné evidence dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobce proto požaduje rovněž úhradu úroku z prodlení, který byl kapitalizován k [datum]. 2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených důkazů (potvrzení [anonymizováno] o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků a výzvy k úhradě) bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do evidence v lednu 2011. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná upomenuta o zaplacení z důvodu neplacení [anonymizováno] poplatků. Žalovaná nezaplatila měsíční [anonymizováno] poplatek za měsíce listopad 2019 až prosinec 2020, každý ve výši 135 Kč měsíčně (za listopad 2019 ve výši 134 Kč), celkem 2 024 Kč. 6. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se jako vlastník televizního přijímače přihlásila do evidence České pošty s.p. a dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku a je povinna platit stanovený měsíční poplatek žalobci. Žalovaná nezaplatila stanovený měsíční poplatek za období 15 měsíců a dluží žalobci částku 2 024 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 024 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení (vypočteným ke dni podání žaloby). Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Oproti tomu soud neshledal účelným náklady vynaložené žalobcem na právní zastoupení advokátem, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] I . ÚS 3344/12, ze dne [datum] II . ÚS 1333/14 a ze dne [datum] II . ÚS 405/14). Soud I. stupně tak nemá žádný důvod se od uvedené konstantní judikatury odchýlit. Povinnost uhradit náklady řízení (zaplacený soudní poplatek) ve výši 400 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.