4 C 268/2022-19 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 2 154 Kč. Vyúčtování služeb bylo provedeno ve vyúčtováních [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. Oprávněnost k vyúčtování služeb třetích stran vyplývá ze Všeobecných podmínek žalobkyně. Na zaslanou výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Z účastnické smlouvy je zřejmé, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Z vyúčtování služeb [číslo] za období 16. 3. – [datum] bylo zjištěno, že součástí vyúčtování je poplatek za [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 485 Kč (např. soutěže, křížovky) a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 570 Kč (např. věštec, soutěže). Vyúčtování bylo vystaveno na [anonymizována dvě slova] 2 603 Kč se splatností [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] za období 6. 4. – [datum] bylo zjištěno, že součástí vyúčtování je poplatek za [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla (např. soutěže, křížovky) ve výši 99 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno na celkovou částku 771 Kč se splatností [datum]. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil, žalobkyně proto dne [datum] vypověděla účastnickou smlouvu a žalovaného vyzvala k úhradě do [datum]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Z předložených listin je dále patrné, že žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na celkovou částku 2 603 Kč (z toho 2 055 Kč za služby) a vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], na celkovou částku 771 Kč (z toho 99 Kč za služby). Jelikož žalovaný přestal hradit vyúčtování, žalobkyně v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a vyzvala žalovaného k jejich uhrazení. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem 2 154 Kč. 7. Žalobkyně svá tvrzení obsažená v žalobě listinnými důkazy prokázala, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.