4 C 354/2022-21 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8 416,24 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla dodávána žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ], [obec] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 7 550,53 Kč, na základě faktury [číslo] přičemž dluh se stal splatný [datum], a za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 865,71 Kč, na základě faktury [číslo] přičemž dluh se stal splatný [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků a [právnická osoba] byl nucen ukončit smluvní vztah. Dne [datum] byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a [právnická osoba] o postoupení pohledávek, které přešly na žalobce dnem [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by částka za odběr elektřiny byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] vztahující se k odběrnému místu na adrese [obec a číslo], soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázal dodávat do uvedeného odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala k úhradám za dodané médium. Z faktury [číslo] splatné dne [datum], je patrné, že [právnická osoba] vyúčtoval žalované částku 12 950,53 Kč za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], od které byly odečteny složené zálohy ve výši 5 400 Kč, k úhradě tak zbývá 7 550,53 Kč. Z faktury [číslo] – konečné vyúčtování, splatné dne [datum], je patrné, že [právnická osoba] vyúčtoval žalované částku 865,71 Kč za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], žádná záloha uhrazena nebyla. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel postoupil pohledávku, která je předmětem této žaloby, žalobci. Kupní cena za postoupení pohledávek byla zaplacena dne [datum]. Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne [datum], zároveň jí bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. 6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávky prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen o.z.) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektrickou energii při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Soud dospěl k závěru, že žalobce má právo na zaplacení neuhrazených faktur za dodanou elektřinu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobci požadované částky včetně úroků z prodlení stanovených dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalované, označení fakturačního období, výše dlužné částky a smlouvy o postoupení pohledávek. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že veškeré listiny přiložené k žalobě získal žalobce již od postupitele.