4 C 389/2021-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 2 463 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno] 206, [registrační značka]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 4 381 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 463 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. 2. Žalovaný na výzvu, která mu byla na adresu jeho bydliště doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s ročním pojistným 4 381 Kč, splatné čtvrtletně v částce po 1 095 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný ani přesto dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné činilo 2 463 Kč. 6. Žalobce svým podáním ze dne [datum] vzal žalobu částečně zpět. Uvedl, že žalovaný dne [datum], tedy po podání žaloby, uhradil částku 2 463 Kč, která byla zaúčtována na úhradu jistiny. Ke svému podání doložil transakční historii s tím, že částka 2 463 Kč byla zaúčtována ke dni [datum]. Co do této částky vzal tedy žalobu zpět, požaduje však úrok z prodlení z částky 2 463 Kč od [datum] do [datum] ve výši 299 Kč a náklady řízení. 7. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že žalobci vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný jistinu uhradil dle předložené transakční historie ke dni [datum] a žalobce vzal co do této částky žalobu zpět, soud řízení v této částce dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán pouze do dne úhrady, a to do [datum], jelikož soud neshledal důvod pro přiznání úroku z prodlení do dne [datum] tak, jak požadoval žalobce v částečném zpětvzetí žaloby. Návrh žalobce proto v části úroku z prodlení od [datum] do [datum] zamítl. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT, za jeden úkon právní služby (částečně zpětvzetí) po 1 000 Kč dle § 7 bod 3 AT ve spojení s § 11odst. 1 písm. d) AT, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 3 662 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. 10. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu, že žalovaný neprocházel žádnými registry obyvatel a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobci uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 1 000 Kč a dosud bylo zaplaceno 400 Kč.