4 C 52/2022-75 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 62 582,65 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v měsíčních splátkách v minimální výši 1 260 Kč, počínaje dnem [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 9,90 % p.a. a byl žalovanému poskytnut dne [datum]. Žalovaný však řádně nesplácel a žalobce prohlásil úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný dluží na jistině částku 59 952,65 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti částku 2 139,75 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 630 Kč, sestávající se z poplatku 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, poplatků za upomínky ve výši 3x 600 Kč dle sazebníku žalobce a dále 5x sjednané pojištění ve výši 530 Kč za období říjen 2019 až únor 2020 po 106 Kč. Dále dluží úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 3 888,26 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 62 952,65 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzýván k úhradě předžalobní výzvou. 2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 1 260 Kč. Zároveň bylo sjednáno pojištění ve výši 106 Kč, které bylo součástí měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byla v článku II. odst. 8 sjednána pevná úroková sazba ve výši 9,90 % ročně a RPSN 11,45 % ročně. V článku III. odst. 1 smlouvy byl sjednán účet, na který bude úvěr vyplacen a v odst. 2 úvěrový účet, na kterém bude závazek žalovaného evidován. V článku I. odst. 15 smlouvy byly sjednány poplatky, které byl žalovaný povinen hradit a které se řídily platným sazebníkem žalobce. Dle sazebníku – nedodržení smluvních podmínek, činí poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč. Žalovanému byly zaslány upomínky dne [datum], [datum] a [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2016 ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl úvěr vyplacen dne [datum]. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] vyplývá, že žalobce zesplatnil úvěr v plné výši z důvodu porušení povinností ze strany žalovaného, přičemž žalovaného vyzval k úhradě do [datum]. Z výpisu úvěrového účtu č. 2020 ze dne [datum] vyplývá zůstatek jistiny úvěru ve výši 59 952,65 Kč a výše úroků a poplatků. Z platební historie pak vyplývá průběh splácení úvěru. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úvěru úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem kapitalizované ke dni [datum] ve výši 3 888,26 Kč. Soud přiznal žalobci i sjednané poplatky ve výši 2 630 Kč. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 2 504 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 3 620 Kč dle § 7 bod 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 16 733,60 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.