4 C 70/2022-20 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] a [datum] smlouvu [číslo] [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] se slevou 1 000 Kč, IMEI [anonymizována tři slova] [anonymizováno] za zvýhodněných podmínek (dále jen„ zařízení“). Žalovaný se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Mezi stranami byla sjednána sleva k zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný je v prodlení s úhradou těchto vyúčtování. Vyúčtování [číslo] ve výši 3 610 Kč, [číslo] ve výši 4 000 Kč, [číslo] ve výši 220 Kč, [číslo] ve výši 217 Kč, [číslo] ve výši 192,42 Kč, [číslo] ve výši 24,19 Kč a [číslo] ve výši 1 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Z účastnické smlouvy je zřejmé, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení sériového čísla [číslo] ([anonymizována dvě slova]) na dobu neurčitou, přičemž žalovaný byl povinen hradit nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení a dále byl povinen toto zařízení vrátit do 30 dní od ukončení smlouvy. Ve smlouvě byla zároveň sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení po skončení smlouvy řádně a včas. Z dodatku ke smlouvě ze dne [datum] vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] za kupní cenu 5 999 Kč, přičemž mu byla poskytnuta sleva 1 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena ve 23 splátkách po 190 Kč. Sleva byla sjednána jako podmíněná, pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, byl žalovaný povinen ji vrátit. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 5. – [datum] bylo zjištěno, že součástí vyúčtování je i poplatek za pronájem zařízení ve výši 30 Kč a splátka zařízení ve výši 190 Kč se splatností do [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 6. – [datum] bylo zjištěno, že součástí vyúčtování je i poplatek za pronájem zařízení ve výši 27 Kč a splátka zařízení ve výši 190 Kč se splatností do [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 7. – [datum] bylo zjištěno, že součástí vyúčtování je i poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 190,48 Kč a poplatek za pronájem zařízení ve výši 1,94 Kč se splatností do [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 8. – [datum] bylo zjištěno, že součástí vyúčtování je i poplatek za pronájem zařízení ve výši 24,19 Kč se splatností [datum]. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbylé splátky z kupní smlouvy ve výši 3 610 Kč se splatností [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] se splatností [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení [anonymizována dvě slova]. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu z kupní smlouvy ve výši 1 000 Kč se splatností [datum]. Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků byla žalovanému dne [datum] zaslána výpověď účastnické smlouvy a byl vyzván k úhradě dlužných částek. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že má povinnost vrátit koncové zařízení. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval. 5. Podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a součástí smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení. Dodatkem ke smlouvě pak byla uzavřena kupní smlouva na zařízení s podmíněnou slevou. Z předložených listin je dále patrné, že žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na celkovou částku 1 691,30 Kč (z toho 220 Kč za pronájem a splátku), vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na celkovou částku 2 750,74 Kč (z toho 217 Kč za pronájem a splátku), vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na celkovou částku 287,52 Kč (z toho 192,42 Kč za splátkový kalendář a pronájem), vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na celkovou částku 1 266,92 Kč (z toho 24,19 Kč za pronájem), vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na částku 1 000 Kč (vrubopis ke slevě) a vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na částku 3 610 Kč (splátky zařízení). Jelikož žalovaný přestal hradit vyúčtování, žalobkyně v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a jelikož žalovaný do 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátil pronajaté koncové zařízení, byla mu vyúčtována smluvní pokuta, a to vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 4 000 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem 9 263,61 Kč. 8. Žalobkyně svá tvrzení obsažená v žalobě listinnými důkazy prokázala, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, čísla smlouvy, označení vyúčtování a dlužných částek. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.