7 C 108/2022-66 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 123 352 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 126 389 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 14 148,55 Kč, dále úrok z prodlení z částky 126 085,65 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 5 393,66 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 125 039,63 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 7988,64 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky -2- 7 C 108/2022 - 67 124 523,78 Kč ve výši 10 % od [datum] do [datum] ve výši 2 040,81 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 123 351,73 ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Dále částku 49 002 Kč a z částky 100 000 Kč dohodnutý úrok ve výši 102,64 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 239 392 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], podle které poskytnul žalobce žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 18-ti měsíčních splátkách ve výši 11 083 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a došlo k jeho zesplatnění. Po zesplatnění uhradil žalovaný částku 303,35 Kč dne [datum], částku 122,88 Kč dne [datum], částku 376,40 Kč dne [datum], částku 546,74 Kč dne [datum], částku 212,31 Kč dne [datum], částku 303,54 Kč dne [datum], částku 221,36 Kč dne [datum] a částku 950,69 Kč dne [datum], celkem 3 037,27 Kč. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu 49 002 Kč a stanovil novou jistinu úvěru ve výši 121 954,56 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz kartou klienta, oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, výzvou k zaplacení s upozorněním na zesplatnění, oznámení o zesplatnění úvěru, pracovní smlouvou žalovaného, potvrzením o mzdě, kopií osobního dokladu žalovaného, předžalobní výzvou včetně doručenky, vyjádřením znalce k problematice úročení, dokladem o vyplacení úvěru a prohlášením klienta pro zprostředkovatele úvěru. 6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalobce žalovanému úvěr 100 000 Kč a žalovaný se úvěr zavázal splatit v 18ti měsíčních splátkách ve výši 11 083 Kč Celkem se zavázal za úvěr uhradit 199 494 Kč. Výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činí 167,74 %. 7. Soud dále zjistil, že částka 100 000 Kč byla převedena na účet žalovaného dne [datum]. 8. Soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, o splácení s upozorněním na zesplatnění byl písemně vyzván a to [datum] a [datum] a následně dne [datum] rozhodl žalobce o zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dluhu z úvěru. 9. Soud dále zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 3 037,27 Kč, a to dne [datum] částku 303,35 Kč, dne [datum] částky 122,88 Kč, 376,40 Kč a 546,74 Kč, dne [datum] částku 212,31 Kč a 303,54 Kč, a dne [datum] částku 221,36 Kč a částku 950,69 Kč. 10. V řízení účastníci další důkazy nenavrhli. 11. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. 12. Podle citovaného ustanovení, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. V řízení žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, podle které mu poskytnul úvěr 100 000 Kč, který převedl na účet žalovaného a soud dále zjistil, že žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 18-ti splátkách po 11 083 Kč Celkem se zavázal uhradit za poskytnutý úvěr částku 199 494 Kč. 14. Soud zjistil, že za úvěr sjednali účastníci efektivní úrokovou sazbu 167,74 % ročně. 15. Soud zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru uhradil 3 037,27 Kč. Soud rovněž zjistil, že po zesplatnění úvěru vyčíslil žalobce žalovanému smluvní pokutu 49 002 Kč a dále zjistil, že z částky -3- 7 C 108/2022 - 68 100 000 Kč požaduje žalobce na žalovaném dohodnutý úrok 102,64 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však, kdy úrok dosáhne částky 239 392 Kč. 16. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy, zejména s přihlédnutím za jakých podmínek byl úvěr sjednán a hodnotil, zda uzavřená smlouva neodporuje zákonu ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. 17. Podle citovaného ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy, přihlédl k výši poskytnutého úvěru a sjednanému úroku a učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, a to z důvodu, že odporuje dobrým mravům. 19. Obdobné smlouvy o úvěru mezi žalobcem a jinými fyzickými osobami hodnotil i Krajský soud v Plzni, například pod sp.zn. 25 Co 16/2021 a učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná z důvodu, že odporuje dobrým mravům. 20. Pokud soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, jedná se v tomto případě o plnění poskytnuté z neplatného právního úkonu a nárok žalobce se proto hodnotí dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. 21. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. V řízení žalobce prokázal, že žalovanému převedl na jeho účet částku 100 000 Kč a žalovaný uhradil žalobci částku 3 037,27 Kč 23. Z toho důvodu soud vyhověl žalobě do částky 96 962,73 Kč. 24. Z částky 96 962,73 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost dlužnou částku zaplatit a dostal se tak do prodlení. 25. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 26. Soud požadoval na žalovaném částku 123 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále částku 49 002 Kč a z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení úrok ve výši 102,64 % ročně, a protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.