7 C 195/2022-59 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 115 715 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, dále částky 20 006 Kč a úrok ve výši 64,59 % ročně z částky 98 503,79 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 078,08 Kč a úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 98 503,79 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 337 248 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru a poskytnul žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 855 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru uhradil toliko třikrát částku 5 855 Kč, celkem 17 565 Kč. V důsledku nesplácení úvěru žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Tvrdil, že částka odpovídající nové dlužné jistině úvěru činila 114 317,76 Kč, dále žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 998 Kč a další smluvní pokutu ve výši 20 006 Kč Vedle toho požadoval z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 98 503,79 Kč dohodnutý úrok. 2. K jednání soudu se nedostavil žalovaný. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, dispozičním oprávněním pro majitele účtu, detailem transakcí, oznámením o zprostředkování úvěru, dokladem o výplatě částky 100 000 Kč, výpisu z registru ohledně solventnosti žalovaného, smlouvou o úvěru včetně dodatku [číslo] oznámením o prohlášení úvěru za splatný, upozorněním na možnost prohlášení úvěru za splatný a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Žalobce v řízení další důkazy nenavrhnul. 7. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 5 855 Kč. Soud zjistil, že účastníci sjednali zápůjční úrokovou sazbu ve výši 64,59 % ročně a předpokládaná roční procentní sazba nákladů (RPSN) na úvěr činí 87,58 %. 8. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil tři splátky ve výši 5 855 Kč, celkem 17 565 Kč. 9. Z hodnocení klienta soud zjistil, že jeho příjem činil 24 000 Kč a výdaje 6 463 Kč. Soud zjistil, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl dne [datum] převeden na účet žalovaného. 10. Soud dále zjistil, že žalobce prohlásil úvěr za splatný a vyčíslil žalovanému dluh z úvěru ve výši 115 715 Kč, tj. 98 503,79 Kč jako zbývající dlužnou původní jistinu úvěru, 15 813,97 Kč jako úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru, 998 Kč za neuhrazené smluvní pokuty, 400 Kč za náklady vzniklé souvislosti s prodlením žalovaného. -3- 7 C 195/2022 – 61 11. Soud má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), a poskytnul žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 5 855 Kč. Žalovaný se tedy zavázal za poskytnutý úvěr 100 000 Kč zaplatit 281 040 Kč. 12. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný z poskytnutého úvěru uhradil toliko tři splátky ve výši 5 855 Kč, dne [datum], dne [datum] a dne [datum] Celkem žalovaný uhradil 17 565 Kč. 13. Soud v řízení hodnotil obsah uzavřené smlouvy o úvěru, zejména s přihlédnutím k osobě žalobce a žalovaného a k podmínkám, za kterých byla smlouva o úvěru uzavřena, zkoumal, zda uzavřená smlouva neodporuje dobrým mravům. 14. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Soud v řízení zjistil, že žalobce je nebankovní společností, která se zaměřuje na poskytování úvěrů nízkopříjmovým skupinám obyvatel, které by za obvyklých podmínek nedosáhly na úvěr u peněžních ústavů. 16. Soud zjistil, že žalovaný do skupiny nízkopříjmových obyvatel patří, když jeho příjem je pod hranicí průměrné měsíční mzdy v České republice a za poskytnutý úvěr 100 000 Kč se zavázal splatit více jak 280 000 Kč, přičemž žalobce se žalovaným sjednal úrok z úvěru ve výši 64,59 % ročně. 17. Soud proto učinil závěr, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, protože odporuje dobrým mravům, a to z důvodu, že sjednaný úrok a další sankční poplatky sjednané ve smlouvě odporují dobrým mravům. 18. V hodnocení obdobných smluv o úvěru mezi žalobcem a jinými fyzickými osobami v obdobných případech učinil shodný závěr i Krajský soud v Plzni, kupříkladu ve věci 25 Co 16/2021. 19. Pokud soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná a má rovněž prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, posoudil soud toto plnění jako plnění poskytnuté bez právního důvodu, a to ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. 20. Podle výše citovaného ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na poskytnuté plnění 100 000 Kč zaplatil 17 565 Kč a soud proto žalobě vyhověl do částky 82 435 Kč. 22. Z částky 82 435 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení, a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl dluh z poskytnutých finančních prostředků zaplatit a dostal se tak do prodlení. 23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. -4- 7 C 195/2022 - 62 24. Žalobce požadoval na žalovaném zaplatit částku 115 715 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, dále částku 20 006 Kč a z částky 98 503,79 Kč úrok ve výši 64,59 % ročně od [datum] do [datum] a dále úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 98 503,79 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 337 248 Kč. 25. S ohledem na to, že soud posoudil smlouvu o úvěru za neplatnou, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žalobci přiznal ¼ z uplatněných nákladů řízení, a to ve výši 13 080 Kč za dva úkony právní pomoci po 6 540 Kč, 600 Kč za dva režijní paušály po 300 Kč, dále 6 540 Kč za účast u jednání soudu a 300 Kč za jeden režijní paušál a cestovné za cestu zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 154 Kč, 400 Kč za čtyři půlhodiny ztráty času a z odměny za právní zastoupení 21 % DPH ve výši 4 635,54 Kč. Dále za soudní poplatek 6 787 Kč. 27. Z částky 33 496,54 Kč soud přiznal žalobci ¼ nákladů řízení ve výši 8 374 Kč.