7 C 257/2022-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 8 329,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 186,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 338,22 Kč a částky 4 331,53 Kč a za náklady spojené s uplatněním pohledávky 473 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované jako úvěr finanční hotovost ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala za poskytnuté plnění uhradit poplatek ve výši 12 888 Kč, celkem 27 888 Kč v dohodnutých čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč Poslední splátka připadla na den [datum]. Žalobce tvrdil, že na žalované požaduje zaplatit nesplacenou jistinu 8 329,86 Kč a z této částky od [datum] zákonný úrok z prodlení. Dále žalobce požaduje uhradit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 186,72 Kč a kapitalizovaný úrok 8 338,22 Kč. Žalobce požaduje uhradit vyúčtovanou smluvní pokutu, a to v souladu se sjednanými smluvními podmínkami a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 473 Kč. 2. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, dokladem o zaplacení úplaty za postoupenou pohledávku a potvrzením o provedené transakci. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. -3- 7 C 257/2022 - 37 11. Soud dále provedl důkaz žádostí o úvěr, smlouvou o úvěru, formulářem pro standardní informace o úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 12. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] sepsala se žalovanou dne [datum] žádost o úvěr, podle které požádala žalovaná o úvěr 15 000 Kč. 13. Žalovaná ve formuláři uvedla, že její použitelný měsíční příjem činí 11 000 Kč. 14. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou smlouvu o úvěru, poskytla žalované úvěr 15 000 Kč a žalovaná se za úvěr zavázala uhradit poplatek 12 888 Kč, celkem zaplatit 27 888 Kč, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč. 15. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná z poskytnutého úvěru nezaplatila 8 329,86 Kč. 16. Soud má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, poskytla žalované úvěr 15 000 Kč a žalovaná se zavázala za úvěr uhradit sjednaný poplatek 12 888 Kč. 17. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaná z jistiny úvěru neuhradila 8 329,86 Kč. 18. Soud má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. 19. Soud v řízení zkoumal, zda uzavřená smlouva je platná, a to v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. 20. Podle tohoto ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Soud zjistil, že žalobce je nebankovní společnost, která se zaměřuje na nízkopříjmové klienty, kterým poskytuje zápůjčky a úvěry za nápadně nevýhodných podmínek, kdy sjednané poplatky za poskytnutí finančních prostředků činí více jak 90 % poskytnutých finančních prostředků. 22. Vedle toho i původní věřitel, společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] před uzavřením smlouvy řádně nezkoumal solventnost žalované a vycházel toliko z jejích údajů o použitelném měsíčním příjmu. 23. Soud pod zhodnocením provedených důkazů učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, a to z důvodu, že odporuje dobrým mravům. 24. V řízení má soud prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná z těchto prostředků nevrátila 8 329,86 Kč. -4- 7 C 257/2022 – 38 25. Protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, posoudil nárok žalobce dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. 26. Podle citovaného ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 27. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaná z poskytnutého úvěru neuhradila 8 329,86 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 8 329,86 Kč vyhověl. 28. Z částky 8 329,86 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení, a to od následujícího dne, kdy byla sjednána splatnost poslední splátky a žalovaná se dostala do prodlení. 29. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 30. Žalobce požadoval na žalované zaplatit částku 8 329,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení 1 186,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 338,22 Kč, částku 4 331,53 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu a částku 473 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, a protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.