10 C 209/2022-102 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni 1 ks televize (TV) LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, 1 ks televize (TV) LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, a 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“ v celkové hodnotě 7 120 Kč bez DPH (1 ks v hodnotě 3 560 Kč bez DPH) a uložil povinnost uhradit náklady řízení. Pro případ, že uvedené movité věci nelze vydat, in eventum navrhl uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 29 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, podnikající ve výrobě, obchodě a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je sice v době podání žaloby fyzickou osobou nepodnikající, v době vzniku předmětného závazku byl však fyzickou osobou podnikající pod firmou„ [celé jméno žalovaného], [IČO], DIČ [anonymizováno]“, se sídlem [adresa žalovaného], která ukončila svou podnikatelskou činnost ke dni [datum]. Žalobkyně je (mimo jiné) výlučným vlastníkem 1 ks televize LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH; 1 ks televize LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH (dále obojí společně jen„ TV“), které nabyla od [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobkyně je dále (mimo jiné) výlučným vlastníkem 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“ v hodnotě 7 120 Kč bez DPH (á 3 560 Kč bez DPH), které nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále obojí společně jen„ Přepravní obaly“, TV a Přepravní obaly pak dále společně jen„ Movité věci“). Předmětné Movité věci si dne [datum] v 17:52:37 hod objednal žalovaný ke krátkodobému pronájmu, a to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal tyto Movité věci vrátit žalobkyni dne [datum] prostřednictvím přepravce, tj. předání přepravci k přepravě. Dne [datum] žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku (vč. DPH) 2 791 Kč. Způsob dopravy byl zvolen prostřednictvím dopravce PPL, způsob platby dobírkou. Dne [datum] byla zásilka [číslo] doručena žalovanému, a to v obchodě„ Drogerie [anonymizováno]“ na adrese [adresa], stejného dne byla žalovaným řádně uhrazena sjednaná cena ve výši 2 791 Kč. Protože žalovaný předmětné Movité věci nevrátil, s odkazem na ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobkyně dovolává toho, aby jí byly její neprávem zadržované věci jakožto jejich vlastníkovi vydány. Pro případ, že by byly Movité věci„ … ztraceny, spotřebovány, zničeny nebo zcizeny a vlastník – žalobkyně, by tak ztratila možnost Movité věci úspěšně vindikovat, …“ (neúspěšnosti vindikační žaloby), žalobkyně, s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2649/2006 ze dne 30. 9. 2008, připojila eventuální petit žaloby, kterým se domáhá úhrady peněžité částky z titulu náhrady škody. Konkrétně se eventuálním návrhem domáhá uložení povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni peněžitou náhradu ve výši 24 380 Kč + 21 % DPH (2x 8 630 Kč + 3 560 Kč + 21 % DPH (5 119,80 Kč)), tj. 29 500 Kč s příslušenstvím, úroky z prodlení v zákonné výši ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. z požadované peněžité náhrady ve výši 29 500 Kč, a to ode dne [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s vrácením Movitých věcí, do zaplacení. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného výzvu k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody společně s předžalobní výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Dne [datum] dále právní zástupce žalobkyně zaslal na adresu bývalého sídla žalovaného výzvu k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody společně s předžalobní výzvou k plnění, která byla žalovanému doručena na adresu bývalého sídla dne [datum] Ani na jednu z výzev k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody žalovaný nereagoval, Movité věci nebyly žalovaným ani ke dni podání žaloby žalobkyni vydány. 2. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která mu byla do vlastních rukou doručena dne [datum], žalovaný reagoval sdělením z téhož dne, ve kterém„ … zcela neuznává nárok uplatněný v žalobě …“. Jako důvod uvedl, že se„ … nejednalo o televizory značky [příjmení], co žalobkyně uvádí, ale jiné značky. …“. Uvedl dále, že zapůjčené televizory mu byly ukradeny, což oznámil Policii České republiky, kde s ním bylo v této věci proveden výslech a sepsán úřední záznam. Bez bližšího zdůvodnění tohoto předpokladu konstatoval:„ … Domnívám se proto tedy, že na televizory bylo pojištění pro případ krádeže, které mělo žalobci [příjmení] tyto televizory nahradit. …“. V rámci podání dále požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků s ohledem na to, že je nemajetný a bez finančních prostředků. Zároveň vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. 3. S ohledem na obsah vyjádření soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyzval žalobkyni, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě, o tom, z jakého důvodu navrhuje uložení povinnosti vydat žalobkyni 1 ks televize (TV) LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, 1 ks televize (TV) LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, a 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“ v celkové hodnotě 7 120 Kč bez DPH (1 ks v hodnotě 3 560 Kč bez DPH), resp. v případě, že tyto movité věci nelze vydat, uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 500 Kč se zákonným úrokem, když z jí samotnou předložených listin plyne, že byly objednány a dodány 2 ks televizorů [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], a žádné přepravní obaly, aby se písemně označila nebo předložila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení a vyjádřila se k vyjádření žalovaného. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud vyzval žalovaného, aby písemně doplnil svá tvrzení, obsažená ve vyjádření k žalobě, o tom, že o krádeži zapůjčených televizorů v souladu s čl. 6 smluvních podmínek informoval žalobce a že v souladu s čl. 7 smluvních podmínek učinil pokus o úhradu nákupní hodnoty zapůjčeného zařízení k datu, kdy měla být technika vrácena, tedy k datu [datum], a aby písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení a dostupné listinné důkazy předložil. 4. Na výzvu žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že, byť v objednávce a na daňovém dokladu byly uvedeny televizory Sencor, žalovanému byly dodány televizory [příjmení]. Důvodem bylo, že v požadovaném termínu nebylo televizory Sencor možné žalovanému pronajmout, proto se jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] s žalovaným telefonicky dohodl na zaslání obdobných televizorů, a to televizorů [příjmení]. Důkazem má být poznámka uvedená v kopii objednávky [číslo] ve spojení s údaji z webových stránek [webová adresa] a z e-mailové schránky [webová adresa]. [příjmení] [příjmení] nebyly zabaleny v běžných papírových obalech z lepenkového papíru ale v plastových přepravních obalech, které žalobkyně běžně používá při transportu pronajímané digitální techniky, protože jsou odolnější a umožňují opakovaný transport a manipulaci. Žalovaný obdržel od žalobkyně 2 ks televizorů [příjmení] ve dvou samostatných zásilkách, zaslaných prostř. PPL Parcel CZ Private. Zásilka [číslo] ze dne [datum] byla zaslána na dobírku za cenu 2 791 Kč, zásilka [číslo] ze dne [datum] bez požadavku na úhradu. Každá jednotlivá výše uvedená zásilka vážila, dle vyjádření spediční [právnická osoba], 16,45 kg. To dle žalobkyně rovněž potvrzuje, že obsahem každé ze zásilek byla televize [příjmení], nikoli TV Sencor. [příjmení] [příjmení] váží 15,1 kg, přepravní obal pro TV 2 kg, což činí dohromady přibližný součet 17,1 kg, který odpovídá váhovému údaji [právnická osoba] o hmotnosti jednotlivé zásilky. Rozdíl v hmotnosti ve výši 0,65 kg vyplývá z toho, že televize [příjmení] není přepravním obalu navíc zabalená v klasické papírové krabici. Pokud by obsahem zásilek byly televizory Sencor, které váží 12,7 kg, činila by hmotnost každé jednotlivé zásilky cca 14,05 kg, tedy cca o 2,5 kg méně, než tomu v daném případě bylo. Žalobkyně potvrdila, že v předmětné věci byly v minulosti policejním orgánem zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření z krádeže vloupáním, a že věc byla usnesením policejního orgánu dne [datum] odložena, neboť se policejnímu orgánu nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájení trestn