10 C 269/2022-63 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 63 186,02 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný s předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 63 079 Kč (65 401 Kč včetně sjednaného životního pojištění), a to formou 17 pravidelných měsíčních splátek po 3 634 Kč a jedné splátky ve výši 3 624 Kč, své smluvní závazky však nehradil řádně a včas. Žalovaný na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 23 800 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 10 192,83 Kč na jistinu 35 000 Kč, která tím byla snížena na 24 807,17 Kč. Další uhrazené platby ve výši 13 607,17 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 30 401 Kč, které tak byly sníženy na 16 793,83 Kč a jsou nárokovány ve výši 16 578,85 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo věřiteli právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována ke dni [datum], a je po žalovaném uplatňována v částce 17 5010 Kč. Dále nárokuje úrok z prodlení, kapitalizovaný za dobu od [datum] do [datum], ve výši 1 397 Kč, a sankční poplatky ve výši 4 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností k [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 64 583,02 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 24 807,17 Kč, dlužného poplatku ve výši 16 578,85 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 397 Kč, sankčních poplatků ve výši 4 300 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 807,17 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 807,17 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil nic, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharska, musel se nejdříve soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že s Bulharskem nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle nařízení Rady Evropského společenství č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dospěl k závěru, že ve smyslu oddílu 2 článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení může být žalovaný, jakožto osoba, která má bydliště na území jiného členského státu, v České republice žalována s ohledem na to, že místo, kde byly služby poskytovány, leží na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je věcně a místně příslušný žalobu projednat. Co se týče rozhodného práva, tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že s Bulharskem nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 3. Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. 4. Dne [datum] bylo žalobě podepsaným soudem vyhověno elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], Specifický identifikátor: [anonymizováno]. Platební rozkaz se nepodařilo soudu doručit a ten byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 5. Výzvě soudu, aby žalobce doplnil žalobní tvrzení, vyhověl právní zástupce žalobkyně podáním ze dne [datum]. Uvedl v něm, že původní částka Poplatků ve výši 30 401 Kč zahrnuje Úrok ve výši 8 577 Kč, poplatek za„ zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ ve výši 11 791 Kč, poplatek za„ vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“ ve výši 7 711 Kč, a pojistné ve výši 2 322 Kč. Žalobce v rámci svého žalobního návrhu připočetl částku pojistného k dalším poplatkům, které byly žalovanému naúčtovány ve spojení s poskytnutím zápůjčky. Účastníci sjednali, za cenu 2 322 Kč, doplňkové pojištění, a na základě zařazení žalovaného do pojistného programu proto došlo k navýšení jeho ochrany pro případ, že by nastala pojistná událost (situace, kdy nebude žalovaný schopen dostát svým závazkům vůči právnímu předchůdci žalobce). Pro případ pojistné události, včetně smrti žalovaného, bylo sjednáno, že jeho závazek je pojištěn do výše splatných závazků. Samotné bezdůvodné neplacení jednotlivých měsíčních splátek není pojistnou událostí ve smyslu pojistné smlouvy, za dobu smluvního vztahu proto nebylo vyplaceno žádné pojistné plnění. Žalovaný na předmětnou Smlouvu dosud uhradil částku ve výši 23 800 Kč, a to prostřednictvím následujících plateb: [datum] ve výši 4 000 Kč, [datum] ve výši 4 000 Kč, [datum] ve výši 4 000 Kč, [datum] ve výši 4 000 Kč, [datum] ve výši 3 800 Kč a [datum] ve výši 4 000 Kč. Uvedené platby byly započteny co do částky 10 192,83 Kč na Jistinu ve výši 35 000 Kč, která byla tímto ponížena na částku 24 807,17 Kč, co do částky 13 607,17 Kč na Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 30 401 Kč, které tak byla ponížena na částku ve výši 16 793,83 Kč, a u které žalobce dále využil svého dispozičního oprávnění a v tomto řízení požaduje pouze úhradu částky ve výši 16 578,85 Kč. Pokud jde o upřesnění nároku ve výši 4 300 Kč z titulu sankčních poplatků, dle čl. 6 Smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, měl právní předchůdce žalobce, v případě prodlení žalovaného, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalovanému byl dle čl. 6 Smluvních podmínek naúčtován poplatek ve výši 11 x 300 Kč za zaslané upomínky. V souladu s čl. 6 počet předmětných upomínek nepřekročil stanovený limit a nedošlo ani k zaslání 2 a více upomínek v rámci jednoho splátkového období. Žalovanému byl dále v souladu s čl. 6 Smluvních podmínek (protože souhrnná výše splátek celkové dlužné částky, s níž byl žalovaný v prodlení, přesáhla trojnásobek první měsíční splátky) účtován poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením Centrálního vymáhání pohledávek právního předchůdce žalobce ve výši 1 000 Kč. 6. K jednání, nařízenému na den [datum] se žalovaný nedostavil, ačkoli se má za to, že mu bylo předvolání doručeno ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou dne [datum], soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. Právní zástupkyně žalobkyně setrvala na návrh, tak jako byl rekapitulován v ods.t 1. rozsudku, ve spojení s doplněním, rekapitulovaným v odst. 5. Na závěr uvedla, že má důvodnost nároku za důvodný a listinami byl prokázaný, navrhla proto, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 694,40 Kč. 7. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] prostřednictvím listiny s názvem„ Zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr“, žalovaný požádal předchůdce žalobkyně o poskytnutí„ zápůjčky“ ve výši 130 000 Kč, při čemž uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši 15 197 Kč další čisté příjmy domácnosti ve výši 15 813 Kč, celkem 31 020 Kč, a své odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč. Na základě žádosti uzavřel předchůdce žalobkyně dne [datum] úvěrovou„ Smlouvu o zápůjčce“ [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 65 401 Kč, a to včetně sjednaného životního pojištění za celkovou částku 2 322 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě poskytnuté jistiny ve výši 35 000 Kč a„ Poplatků za zápůjčku“ ve výši 28 079 Kč, zahrnující smluvní Úrok ve výši 8 577 Kč,„ částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ ve výši 11 791 Kč,„ částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“ ve výši 7 711 Kč, a pojistného za sjednanou dobu pojištění ve výši 2 322 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 18 pravidelných měsíčních splátek, prvních 17 po 3 634 Kč poslední ve výši 3 624 Kč. Ve smlouvě je uvedeno:„ Zápůjční úroková sazba ve smyslu ZSÚ vztahující 29,00 % p. a. a je pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy. Není vázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.“. Součástí smlouvy jsou i„ Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce“.