19 C 147/2023-27 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 5. 2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit mu výše uvedenou částku a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že dne 22. 1. 2023 se žalovaný podrobil cílenému lékařskému vyšetření na přítomnost omamných a psychotropních látek neboť byl pozitivně testován hlídkou policie. Náklady tohoto vyšetření uhradil žalobce. Žalovaný na výzvu k úhradě předmětného dluhu nereagoval a dluh neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. Speciální úprava mezi Českou republikou a Slovenskou republikou sjednána není. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce i žalovaný (fikcí) souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 5. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce. 6. Z žalobcem předložených listiny plyne, z úředního záznamu [číslo jednací] [číslo] ze dne 22. 1. 2023, že dne 22. 1. 2023 v 10:27 hodin žalobce zastavil vozidlo [příjmení] [jméno], jež řídil žalovaný. Testem DW 5SP na přítomnost omamných a psychotropních látek byl zjištěn púozitivní výsledek na AMP./MET. a OPI./COC. Žalovaný byl žalobcem vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči, kdy toto žalovaný podstoupil. 7. Dle protokolu o lékařském vyšetření Stodské nemocnice, a.s. ze dne 22. 1. 2023 je patrné, že lékař měl podezření na užití návykové látky. 8. Z faktury [číslo] [anonymizována dvě slova] [variabilní symbol] ze dne 30. 1. 2023 Stodská nemocnice, a.s. vyúčtovala žalobci částku 469 Kč za odborné posudky, vyšetření pacienta [celé jméno žalovaného] dne [anonymizováno] [datum], a to se splatností 1. 3. 2023. 9. Dle protokolu o lékařském vyšetření Fakultní nemocnice [obec] ze dne 23. 1. 2023 ve spojení se závěrem lékařské zprávy ze dne 27. 1. 2023 je patrný výsledek o pozitivním záchytu amfetaminových derivátů u vyšetřované osoby [celé jméno žalovaného]. 10. Z faktury [číslo] ze dne 1. 2. 2023 Fakultní nemocnice [obec] vyúčtovala žalobci částku 1 711,04 Kč za toxikologické vyšetření moči pacienta [celé jméno žalovaného], a to se splatností 3. 3. 2023. 11. Dle výpisu z účtu žalobce byla Fakultní nemocnici [obec] uhrazena dne 27. 2. 2023 částka 1 711,04 Kč. 12. Dle výpisu z účtu žalobce byla dále uhrazena dne 22. 2. 2023 částka 469 Kč. 13. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 18. 4. 2023 a byla mu poskytnuta náhradní lhůta. 14. Dle § 2 písm. n) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.“) je odborným lékařským vyšetřením cílené klinické vyšetření lékařem, včetně odběru biologického materiálu. 15. Dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 16. Dle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 17. Dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 18. Na základě předložených důkazů soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době pod vlivem návykové látky a to s ohledem na skutečnost pozitivního výsledku na přítomnost amfetaminových derivátů dle lékařského vyšetření. Fakturovanou částku za provedené vyšetření žalobce prokazatelně uhradit a má tak regresní nárok vůči žalovanému a úhradu předmětné částky. Povinnost úhrady předmětného dluhu žalovaným žalobkyni pak plyne z § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. neboť byla u žalovaného prokázána přítomnost návykové látky, pročež hradí vyšetřovaná – žalovaný tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření. 19. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci vyúčtovanou částku 2 180 Kč (výrok I.). 20. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představují paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (výzva k úhradě, podání žaloby) dle ust. § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s ustanovením § 2 prováděcí vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výrok II.). Obě povinnosti uložil soud žalovanému splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Výrok o povinnosti k úhradě soudního poplatku (výrok III.) je odůvodněn položkou 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků a ve spojení s ust. § 4 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 2 písm. a) a § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích (srov. 93Co 56/2013 – 55, ASPI JUD250875CZ).