19 C 167/2023-23 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 815,60 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a záloh na úhrady za služby spojené s užíváním nebytového prostoru – garáže na adrese [adresa] [číslo] za období od června 2021 do prosince 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní občan Bulharské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky Česká republika nemá s Bulharskou republikou mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z nájemní smlouvy dne 3. 8. 2020 má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] aktuálně jednající žalobkyní (nový vlastník předmětné nemovitosti) uzavřela s žalovaným smlouvu na nájem nebytový prostor – garáže na adrese [adresa] [číslo]. Dle nájemní smlouvy ze dne 3. 8. 2020 činilo nájemné dle bodu 4.1 smlouvy 3 025 Kč ročně bez DPH. Dále je dle nájemní smlouvy povinen žalovaný hradit dvakrát ročně částku 200 Kč jakožto zálohu na služby spojené s užíváním garáže. Dle evidence žalobkyně činí měsíční platby z titulu nájemní smlouvy částku 3 702,60 Kč. Dne 23. 6. 2021 na základě kupní smlouvy došlo k převodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti na žalobkyni. Z přehledu dluhů a plateb žalobkyně má soud za prokázané že žalovaný má dluh na nájemném a službách spojených s užíváním garáže za měsíc červenec 2021 ve výši 2,60 Kč se splatností 15. 7. 2021, za měsíc srpen 2021 ve výši 2,60 Kč se splatností 15. 8. 2021, za měsíc září 2021 ve výši 3 702,60 Kč se splatností 15. 9. 2021, za měsíc říjen 2021 ve výši 3 702,60 Kč se splatností 15. 10. 2021, za měsíc listopad 2021 ve výši 3 702,60 Kč se splatností 15. 11. 2021 a za měsíc prosinec 2021 ve výši 3 702,60 Kč se splatností 15. 12. 2021. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 OZ je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Dle § 2217 odst. 1 OZ se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Dle § 2225 odst. 1 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2201 a § 2217 OZ. Rovněž důvodným je i požadavek žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení v zákonné výši dle příslušného nařízení vlády, a to za období ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 950 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 815,60 Kč sestávající z částky 4 250 Kč za dva a půl úkonů uvedených v § 11 odst. 1, 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.