19 C 260/2023-36 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 255 299,22 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne 29. 8. 2019 žalovanému poskytla částku 300 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 21 171,36 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 14,7 % ročně v kapitalizované výši 15 813,66 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 100 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 119 711,87 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne 4. 5. 2020 žalovanému poskytla částku 150 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 9 753,77 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 10,3 % ročně v kapitalizované výši 5 174,73 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 228 868,04 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne 25. 3. 2021 žalovanému poskytla částku 247 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 11 788,40 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 12,2 % ročně v kapitalizované výši 18 759,93 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 25 218,28 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne 3. 7. 2021 žalovanému poskytla částku 26 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 990,39 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 14,1 % ročně v kapitalizované výši 1 420,83 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 22 937,31 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] čerpaného kartou, na jejímž základě žalobkyně od dne 21. 9. 2021 žalovanému poskytla úvěrový limit 20 000 Kč. Dluh na tomto úvěru byl zesplatněn k 31. 10. 2022 Vedle jistiny dluhu 19 992,31 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 007,26 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně v kapitalizované výši 1 931,05 Kč a na poplatcích 2 945 Kč. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne 29. 8. 2019 žalovanému poskytla částku 300 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 21. 10. 2022 nevrátil. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 300 000 Kč a dále smluvního úroku ve výši 14,7 % ročně z dlužné částky, celkem 568 483,50 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu a svoji evidenci dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 21 171,36 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 14,7 % ročně v kapitalizované výši 15 813,66 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 100 Kč. Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne 4. 5. 2020 žalovanému poskytla částku 150 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 21. 10. 2022 nevrátil. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 150 000 Kč a dále smluvního úroku ve výši 10,3 % ročně z dlužné částky, celkem 212 354,54 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu a svoji evidenci dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 9 753,77 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 10,3 % ročně v kapitalizované výši 5 174,73 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne 25. 3. 2021 žalovanému poskytla částku 247 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 21. 10. 2022 nevrátil. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 247 000 Kč a dále smluvního úroku ve výši 12,2 % ročně z dlužné částky, celkem 404 339,16 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu a svoji evidenci dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 11 788,40 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 12,2 % ročně v kapitalizované výši 18 759,93 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne 3. 7. 2021 žalovanému poskytla částku 26 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 21. 10. 2022 nevrátil. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky 26 000 Kč a dále smluvního úroku ve výši 14,1 % ročně z dlužné částky, celkem 39 024,43 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu a svoji evidenci dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 990,39 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 14,1 % ročně v kapitalizované výši 1 420,83 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] čerpaném kartou, na jejímž základě žalobkyně od dne 21. 9. 2021 žalovanému poskytla úvěrový rámec 20 000 Kč, který žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 21. 10. 2022 nevrátil. Dluh na tomto úvěru byl zesplatněn k 31. 10. 2022. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení čerpaných prostředků včetně příslušenství. Dle evidence žalobkyně tato nárokuje jistinu dluhu 19 992,31 Kč čerpaných prostředků, dále se žalobkyně domáhá s odkazem na citovanou smlouvu a svoji evidenci zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 007,26 Kč do 26. 6. 2023, smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně v kapitalizované výši 1 931,05 Kč a na poplatcích 2 945 Kč Tyto poplatky sestávají z 600 Kč poplatku za upomínání, 1 200 Kč poplatku za pozdní platby, 245 Kč ročního poplatku za kartu a poplatku 900 Kč za přečerpání úvěrového rámce. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyně a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který měl vrátit do 21. 10. 2022. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Žalovanému byl dále poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který měl vrátit do 21. 10. 2022. Jelikož žalov