3 C 180/2023-55 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Na základě uvedených smluv byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkově částku 30 327 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná projevila zájem uzavřít danou smlouvu tím, že zaplatila verifikační platbu ve výši 1 Kč na účet uvedené společnosti. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s.r.o. jako původní věřitel s žalobcem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, která se stala účinná okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek. Žalovaná byla upozorněna oznámením žalobce o postoupení pohledávky, avšak dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka ve výši 25 000 Kč představuje nesplacenou jistinu. Dále žalobce požaduje smluvní úrok, který činí 5 327 Kč a smluvní pokutu dle smlouvy o úvěru v částce 3 750 Kč. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal poskytnout žalované částku 4 500 Kč za smluvní úrok ve výši 279,83 % p.a. s datem splatnosti dne [datum]. Daná částka měla být poskytnuta žalované na účet číslo [bankovní účet]. Ze smlouvy, uzavřené týmiž účastníky pod [číslo] dne [datum] vyplývá, že žalované měl být původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč za smluvní úrok ve výši 259,25 % p.a., splatný do [datum]. Z výpisu z účtu u [příjmení] [jméno] vyplývá, že dne [datum] byla na účet žalované, uvedený ve smlouvě, uhrazena částka 4 500 Kč / č.l. 17 spisu/, dne [datum] na shodné číslo účtu částka 20 000 Kč / č. l. 14 spisu/ a dále na shodné číslo účtu dne [datum] částka 500 Kč / č. l. 20 spisu/. Ze společného prohlášení společnosti [právnická osoba] a společnosti žalobce / č. l. 21 spisu/ ze dne [datum] a přílohy / č. l. 21 a 22 spisu/ vyplývá, že dne [datum] byla mezi smluvními stranami uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, která upravuje postupování pohledávek daných společností. Ze seznamu postupovaných pohledávek k uvedené smlouvě je patrno, že pohledávka v celkové výši 34 177 Kč ze smlouvy / č. l. 18 spisu/ byla postoupena za žalovanou žalobci. Žalovaná byla uvědoměna písemně žalobcem dne [datum] o postoupení pohledávky ze strany původního věřitele společnosti [právnická osoba] v částce 34 259,19 Kč žalobci. Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky 34 177 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku ve výši poskytnuté jistiny úvěru původním věřitelem a následně postoupené žalobci současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěru, jejichž ujednání o výši smluvního úroku je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z., tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy jsou z uvedeného důvodu ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatné. Proto žalobci původně příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. ve výši poskytnuté jistiny, což je částka uvedená ve výroku I tohoto rozsudku, následně postoupené žalobci. S poukazem na tyto skutečnosti byla část návrhu ve výši účtovaného smluvního úroku a současně i smluvní pokuty pro neplatnost smluv o úvěru zamítnuta. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze zčásti a to ve výši 73,21 %. Žalobci proto přísluší z původně účtovaných nákladů řízení ve výši 2 602 Kč částka 1 905 Kč. Žalobcem účtované náklady se sestávaly z částky 1 150 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkonů á 300 Kč, 3 režijních paušálů á 100 Kč a 21 % DPH. 9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..