3 C 318/2021-176 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že pracovníky společnosti [právnická osoba], pracující pro žalobce v souvislosti s odhalováním neoprávněných odběrů elektrické energie, byl dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny žalovaným na odběrném místě ve [anonymizováno], [ulice a číslo] z elektrizační soustavy. Následkem uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody podle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Kontrolou odběrného místa bylo zjištěno neoprávněné napojení na část elektroinstalace, kterou prochází neměřená elektřina. Dále bylo kontrolou elektroměrového rozvaděče zjištěno neoprávněné napojení na neměřené přívodní vodiče do svorkovnice elektroměru. Neoprávněné napojení bylo provedeno v prostoru za elektroměrovou deskou, kde z neměřených vodičů byla odstraněna část izolace. V místě odstranění izolace byly na neměřených přívodních vodičích před elektroměrem ve všech třech fázích připojeny neměřené vodiče AL-4 mm2, které vedly do podružné části rozvaděče. Pomocí těchto neměřených vodičů byla do objektu přivedena neměřená elektřina. Toto bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Za přítomnosti policie bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno.Výsledek kontroly odběrného místa byl sdělen žalovanému, který byl přítomen kontrole a převzal oznámení o kontrole za přítomnosti policie. Žalovaný byl seznámen po zpracování údajů z kontroly [číslo] s vyčíslením škody a informacemi o zjištěném neoprávněném odběru písemně dopisem ze dne [datum]. Pro výpočet škody byly vzaty v úvahu poznatky ze znaleckého posudku zpracovaného v rámci trestního řízení, kdy délka neoprávněného odběru byla stanovena od [datum] do [datum]. Daný znalecký posudek byl vypracován znalcem [anonymizováno] v [anonymizováno] řízení [spisová značka], vedeném u zdejšího soudu. Tento znalec stanovil neevidovanou denní spotřebu ve výši 25 kW pro časové období od [datum] do [datum]. Výpočet náhrady škody byl stanoven částkou 376 786,45 Kč a dále náklady na zjištění neoprávněného odběru dle § 9 odst. 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb. byl stanoveny v částce 14 378,43 Kč. V trestním řízení 8 T 142/2019 vedeném u zdejšího soudu byla uznána vina žalovaného s tím, že žalobkyni byla přiznána náhrada škody ve výši 168 588,79 Kč s tím, že co do zbytku byl žalobce odkázán na nařízení ve věcech občanskoprávních. Neoprávněným odběrem byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 391 164,88 Kč s tím, že v trestním řízení byla žalobci přiznána náhrada škody v částce 168 588 Kč. Rozdíl v těchto částkách tvoří částku žalovanou. Žalobce požaduje současně s přiznáním dlužné částky i přiznání příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. Poukázal na to, že žalobce neprokázal výši a oprávněnost svého nároku. Z technické zprávy firmy, která neoprávněný odběr odhalila, vyplynulo, že při instalaci neoprávněného odběru došlo k okamžitému poklesu denní spotřeby na cirka 1,5-2 kW vzhledem k tomu, že přes elektroměr bylo vedeno pouze osvětlení fitness salonku a kanceláře. Z toho jednoznačně vyplývá, že v letech 2006 [číslo], kdy byl denní odběr cca 6-7 kW se na odběru podílely další přístroje, které musely jít přes elektroměr a ještě nebyl neoprávněný odběr instalován. Po odstranění neoprávněného odběru již nebyla denní spotřeba 6-7 kW, ale [číslo] kW denně, což bylo způsobeno nákupem a instalací nových spotřebičů v roce 2016 a doloženo doklady o jejich nákupu. Je tedy zřejmé, že od roku 2009 do roku 2016 byla skutečná spotřeba v provozovně 6-7 kW za den a od roku 2016 do roku 2018 [číslo] kW za den. Jediný ze tří znalců a to znalec [příjmení] byl osobně na místě a prohlédl přístroje a štítky na nich, vzal v potaz tržby, otvírací dobu a dobu pořízení přístrojů.. [anonymizováno] škody ze strany žalobkyně není nijak podloženo. Bylo také rozporováno tvrzení znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Dle žalovaného měl žalobce povinnost předcházet vzniku škod pravidelnou a řádnou kontrolou, což bylo zanedbáno. Náhrada škody, která byla přiznána žalobci v trestním řízení ve výši 168 588,79 Kč, představuje plné vyčíslení reálné škody, která v předmětném období vznikla. V trestním řízení byla vzata v úvahu i spoluúčast žalobkyně jako poškozené na vzniku škody. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k svému nároku. 3. Dle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny ze dne [datum] vyplývá, že při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru. 4. Dle odst. 2 shora citovaného paragrafu v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odst. 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3-8. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oznámení žalobce ze dne [datum], že společnost [právnická osoba] sídlem [adresa]. V oznámení bylo uvedeno, že při kontrole odběrného místa společností [právnická osoba] dne [datum] bylo kontrolou zjištěno neoprávněné napojení na část elektroinstalace, kterou prochází neměřená elektřina. Toto zjištění bylo učiněno za přítomnosti Policie ČR, dále bylo zdokumentováno a šetření ukončeno. Uvedená skutečnost byla vyhodnocena jako neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., kdy došlo ke škodě provozovateli distribuční soustavy [právnická osoba] Distribuce. Distributor má nárok na skutečnou škodu po dobu trvání neoprávněného odběru. Žalovaný měl prokázat jednoznačně a nezpochybnitelně dobu trvání neoprávněného odběru případně dát informace, mající vliv na výpočet výše náhrady škody. Toto mělo být sděleno ze strany žalovaného žalobci neprodleně. Výše náhrady škody včetně nákladů vynaložených v souvislosti s neoprávněným odběrem byla vyčíslena částkou 492 504,53 Kč. Z protokolu / č.l. 38 spisu/ ze dne [datum] vyplývá, že u obchodní firmy [právnická osoba], jejímž zástupcem je [celé jméno žalovaného], byla dne [datum] provedena kontrola techniky s tím, že byl zjištěn trojfázový neoprávněný odběr elektřiny. Žalovaný byl přítomen kontrole za přítomnosti policie a převzal oznámení o kontrole. Z rozsudku zdejšího soudu č.j.. 8 T 142/2019 - 5 ze dne 11. 8. 2020 / s právní mocí dne [datum] ve výroku o vině a trestu/ a /dne [datum] ve výroku o náhradě škody/ bylo zjištěno, že žalovaný v blíže nezjištěné době nejméně od [datum] do [datum] po výměně elektroměru na odběrném místě v ulici [ulice] [adresa] v obci [obec], kde je firmou [právnická osoba] provozována restaurace - pizzerie, neoprávněně odebíral elektřinu za stavu, kdy dosud neznámý pachatel v uzamčené rozvodné skříni elektřiny odstranil na krycí desce elektroměru rozvaděče provozní plombu [právnická osoba], provedl neoprávněné napojení na neměřené přívodní vodiče do svorkovnice elektroměru za elektroměrovou deskou mezi hlavním jističem a elektroměrem [číslo] kdy z neměřených vodičů odstranil část izolace a poté provedl odbočení ve třech fázích jednotlivými vodiči [příjmení] 4 mm2 v plastových svorkách, které vedly do podružné části rozvaděče. Přes toto spojení protékala neměřena elektřina k jednotlivým elektrickým spotřebičům v domě, čímž způsobil dodavateli elektrické energie společnosti [právnická osoba] škodu, která byla za období od [datum] do [datum] znaleckým posudkem vypočítána na částku 168 588,79 Kč. Tímto jednáním spáchal žalovaný [anonymizována dvě slova] dle § 205 odst. 1) a odst. 3) tr. zákoníku a byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši 80 000 Kč, splatným ve splátkovém režimu po 8 000 Kč se stanovením náhradního trestu odnětí svobody o výměře 8 měsíců pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Dále podle § 228 odst. 1 tr. řádu byl žalovaný povinen uhradit škodu poškozené [právnická osoba] Distribuce v částce 168 588,79 Kč s tím, že se zbytkem škody byla poškozená společnost a to žalobce dle § 229 odst. 2 tr. řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z revizního znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vyhotoveného pro řízení sp. zn. 8 T 142/2019 vedeného u zdejšího soudu je mimo jiné patrno, že škoda způsobená [právnická osoba] Distribuce v časovém období s koncem prokázaného neoprávněného odběru dne [datum] činila částku 492 504,54 Kč s DPH s tím, že prokázaný počátek neoprávněného odběru zjištěného znalcem nebyl uveden. Znalec sdělil, že délka neoprávněného odběru byla stanovena od [datum] do [datum] tzn. po dobu 730 dnů. Dále znalec určil na straně 14 posudku teoretic