3 C 39/2023-44 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] IČ 25 62 13 51 uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy za poplatek ve výši 7 360 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 386 Kč. Žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil částku 8 072 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka za žalovaným původním věřitelem žalobci. Daná skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. O zaplacení byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/. 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] IČ 25 62 13 51 uzavřel se žalovanými dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž daný věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Uvedená částka byla poskytnuta žalovanému za poplatek ve výši 7 360 Kč s tím, že tyto částky byly splatné po splátkách 386 Kč týdně. Žalovaný dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradil částku 8 072 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek / č.l. 22 spisu/, byla pohledávka za žalovaným pod číslem smlouvy [číslo], postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 14 481,19 Kč nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky 1 928 Kč byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku ve výši 1 928 Kč a s ohledem na prodlení s úhradou této částky také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce, jejíž ujednání týkající se poplatku za poskytnutí finančních prostředků jako jistiny ve výši 10 000 Kč, je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o. z., tzn. dobrými mravy s tím, že z uvedeného důvodu je smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci příslušelo z uvedené smlouvy o zápůjčce pouze bezdůvodné obohacení / § 2991 o.z. a to je zůstatek částky jako nesplacené jistiny ve výši 1 928 Kč, následně postoupené žalobci. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti za stavu, kdy žalovaný úhradu nákladů řízení nepožadoval