3 C 82/2022-107 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení původně domáhal po žalovaném o zaplacení částky 30 646 Kč s příslušenstvím, částky 11 502 Kč jako smluvní pokuty a úroku ve výši 86,12 % ročně, maximálně v částce v 107 193 Kč. Usnesením zdejšího soudu č. j. 3 C 82/2022-92 ze dne 12. 1. 2023 bylo řízení co do části, jak je uvedeno v uvedeném usnesení zastaveno, tzn. do částky 6 305 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p.a. od [datum] do zaplacení, částky 11 502 Kč jako smluvní pokuty a úroku ve výši 77,31 % p.a. od [datum] do zaplacení v důsledku zpětvzetí. Na zbytku návrhu žalobce i nadále trval. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] s tím, že žalovaný danou smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč za smluvní úrok ve výši 129,72 % p.a., to vše splatné v měsíčních splátkách 1 861 Kč, splatných vždy k 22 dni každého měsíce. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného s tím, že žalovaný doložil doklady o příjmech, prohlášení a žalobce další informace zjišťoval v databázích [příjmení] a NRKI. Dle vyjádření žalobce žalovaný na úhradu závazku ze smlouvy zaplatil do data zesplatnění částku 7 500 Kč a následně po zesplatnění částku 896,73 Kč. Celkově byla ze strany žalovaného na závazek ze smlouvy uhrazena částka 8 396,73 Kč. Zůstatek dlužné částky po částečném zpětvzetí návrhu žalovaný již neuhradil. Žalobce následně návrhem požadoval úhradu nové jistiny úvěru, tzn. dlužnou jistinu úvěru včetně smluvního úroku a dále smluvní úrok vyplývající ze smlouvy o úvěru, po částečném zpětvzetí však v nižší výši. 2. Žalovaného v řízení zastupoval dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník odkázal na písemné vyjádření k žalobě ze dne [datum], kdy uvedl, že původní sazba smluvního úroku ve výši 129,72 % p.a. násobně překračuje obvyklé úrokové sazby a danou sazbu lze proto označit za rozpornou s dobrými mravy, kdy smlouva o úvěru by měla být ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná. Z uvedeného důvodu nemohla žalobkyně požadovat ani ostatní příslušenství včetně smluvních pokut, pouze částku z titulu vrácení bezdůvodného obohacení. Zaplacené částky žalovaného na závazek ze smlouvy by se měly promítnout do konečného rozhodnutí soudu. 3. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč s tím, že celková částka k zaplacení, vyplývající ze smlouvy, činila 89 328 Kč. Splátky byly stanoveny v částce 1 861 Kč a smluvní úrok dle smlouvy v částce 129,72 % p.a. RPSN činila 129,72 %. Dle odst. 6 smlouvy bodu 6.1. byly sjednány mezi účastníky také sankce a to v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky v částce á 499 Kč, dále dle bodu 6.2. smlouvy v případě prodlení měl žalobce nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného a to u každé splátky v částce 200 Kč, dle bodu 6.4. smlouvy v případě prodlení se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru a dále dle bodu 6.5. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Z oznámení žalobce ze dne [datum] je patrno, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou částky 31 543 Kč. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného na možnost zesplatnění úvěru s poukazem na dvě nezaplacené splátky a to [číslo]. Dále byl žalovaný žalobcem v souvislosti s možností zesplatnění úvěru dne [datum] uvědomen o nezaplacených splátkách [číslo]. Z obsahu předsmluvního formuláře / č.l. 9-11 spisu/ vyplývá, že žalovaný byl seznámen se základními informacemi týkajícími se úvěru dne [datum], kdy daný formulář podepsal. Z prohlášení žalovaného ze dne [datum] je zřejmé, že byl seznámen s informacemi z této listiny, souvisejícími s poskytnutím úvěru. Z hodnocení klienta vyhotoveného žalobcem / č.l. 14 15 spisu/ ze dne [datum] vyplývá, že zprostředkovatel úvěru doporučil žalobci poskytnutí úvěru žalovanému. Z dokladu / č.l. 18 spisu/ vyhotoveného žalobcem je patrno, že žalovanému byl poskytnut úvěr v částce 25 000 Kč dne [datum] s tím, že byl vyplacen na číslo účtu žalovaného [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z výzvy žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl uvědomen o zaplacení částky 30 646 Kč s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. Z dokladu / č.l. 34 spisu / vyplývá, že žalovanému bylo žalobcem dne [datum] oznámeno, že mu bylo schváleno poskytnutí úvěru. Z dodatku [číslo] k pracovní smlouvě ze dne [datum], vyhotoveného dne [datum] je patrno, že s účinností od [datum] byl sjednán s žalovaným pracovní poměr na dobu neurčitou. Z dokladu o výdělku vyplývá, že žalovaný měl k dispozici v měsíci červnu 2019 výdělek ve výši 27 162 Kč. Dle potvrzení zaměstnavatele žalovaného společnosti [právnická osoba] ve [obec] měl žalovaný v období měsíců 4-6 2019 průměrný měsíční výdělek 30 652 Kč a od 1.6. - [datum] částku 27 162 Kč. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Daná částka je rozdílem mezi původně poskytnutou jistinou úvěru žalovanému ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný na tuto částku uhradil 8 396,73 Kč. Dle názoru soudu smlouva o úvěru v souvislosti s ujednáním o výši smluvního úroku a stanovení nové jistiny úvěru je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o. z. Z uvedeného důvodu je proto tato smlouva dle ustanovení § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatná. Tzn. žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalovanému dle ustanovení § 2991 o.z. ve výši původně poskytnuté jistiny úvěru po částečné úhradě žalovaným a dále zákonný úrok z prodlení dle § 2 vl.nař. č 351/2013 Sb. Současně je nutno říci, že nelze oddělit ujednání o smluvním úroku a sankcích z důvodu prodlení od zbytku smlouvy, tzn. ostatních smluvních ujednání a dalších okolností, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Jistina včetně smluvního úroku jsou součástí celkové dlužné částky, kterou žalobce vyčíslil ve smlouvě o úvěru a která mnohonásobně převyšuje původní poskytnutou jistinu úvěru. Jistina úvěru činila 25 000 Kč a celková dlužná k zaplacení 89 328 Kč. Účastníci smlouvy vzali také na vědomí, že jistina včetně smluvního úroku a dalších sankčních poplatků pro případ prodlení tvoří nedělitelný celek. Vzhledem k uvedenému je možno říci, že nelze akceptovat obsah spotřebitelské smlouvy, který je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení, a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. S poukazem na výše uvedené byl proto návrh žalobce co do zbytku jako nedůvodný zamítnut. 6. S poukazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 2 o.s.ř. / nebyla účastníkům soudem přiznána náhrada nákladů, neboť každý z nich byl ve věci úspěšný pouze zčásti.